İlk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve çek taahhütnamesi uyarınca davalıya açılan çek hesabının davalı tarafından kullanıldığını, muhatapların çekler ile ilgili müvekkili bankaya başvurarak çek tutarının ödenmesini istediklerini, ancak borçlunun hesabında herhangi bir bakiye olmadığını, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine, muhattaplara çekin yasal yükümlülük tutarı 655-TL olarak müvekkili banka tarafından ödendiğini, henüz ibraz edilmeyen 9 adet çek yapraklarından dolayı ise davalının 5.680-TL'yi müvekkili bankaya depo etmesi ya da ilgili çek yapraklarını müvekkili bankaya iade etmesi gerektiğini, davalıya noter ihtarnamesi gönderilmesine rağmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/415 KARAR NO : 2021/330 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2018 NUMARASI: 2017/1080 Esas-2018/1221 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİH: 09/03/2021 İlk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve çek taahhütnamesi uyarınca davalıya açılan çek hesabının davalı tarafından kullanıldığını, muhatapların çekler ile ilgili müvekkili bankaya başvurarak çek tutarının ödenmesini istediklerini, ancak borçlunun hesabında herhangi bir bakiye olmadığını, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine, muhattaplara çekin yasal yükümlülük tutarı 655-TL olarak müvekkili banka tarafından ödendiğini, henüz ibraz edilmeyen 9 adet çek yapraklarından dolayı ise davalının 5.680-TL'yi müvekkili bankaya depo etmesi ya da ilgili çek yapraklarını müvekkili bankaya iade etmesi gerektiğini, davalıya noter ihtarnamesi gönderilmesine rağmen davalının çek teminat tutarlarını depo etmediği gibi çek yapraklarını da iade etmediğini, bunun üzerine davalı hakkında başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkili lehine asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava konusu çek karnesinin 2000 yılında verildiğini, çeklerin çek yasasına göre zamanaşımına uğradığını ve yapılan icra takibinin geçersiz olduğunu, eski çek yasasına göre çeklerin ibraz müddetinden itibaren 6 aylık zamanaşımına tabi olduğunu, 2010 tarihli çeklerden ceza ve çek yaprakları ile çek karnesinin geri verilmesi 1 yıllık yasal süreye bağlı olduğunu, bu nedenle yasal sürelerin tümünün geçirildiğini, çeklerin hükümsüz ve çek karnelerinin gerçersiz olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının kanunen ödemekle yükümlü olduğu ve ödediği sabit olan 655-TL yönünden davalıdan alacaklı olduğu, 9 adet çek bedeli 5.680-TL'nin depo edilmesi talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 4. fıkrasına 6273 sayılı Yasa'yla, 31.12.2012 tarihinde eklenen hükümle, bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, 5941 sayılı Yasa'nın 3/3. maddesine göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun 30/6/2018 tarihinde sona ereceğinin düzenlendiği, kanunun sorumluluğu kaldıran ve daraltıcı nitelikte olan bu hükmü karşısında, davacı bankanın sorumluluğunun Çek Kanunu'nun Geçiçi 3. maddesi 4. fıkrasına göre 30/06/2018 tarihinde sona erdiği, davacının talebinin hukuki imkansızlık nedeniyle talep edilemez bir alacak haline g...