DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/03/2021 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalı bankaca davacı müvekkili aleyhine kredi borcunun ödenmemesine dayalı olarak Mersin ... İcra Müdürlüğü'nün (Eski ... Esas) ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacının kredi sözleşmesindeki adreslerine gönderilen ödeme emirleri tebliğ olunarak takibin kesinleştirildiğini, bunun üzerine de davacı müvekkilinin menkul gayrimenkul malları üzerine ilgili icra dosyasının borcu nedeniyle hacizler konulduğunu, davalı alacaklı bankanın takibe konu ettiği kredi sözleşmelerindeki imzaların ve yazıların davacı müvekkiline ait olmadığını, aynı zamanda kredi dosyasına sunulan ve müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/401 KARAR NO : 2021/335 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 30/05/2018 NUMARASI: 2017/303 Esas-2018/586 Karar DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/03/2021 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalı bankaca davacı müvekkili aleyhine kredi borcunun ödenmemesine dayalı olarak Mersin ... İcra Müdürlüğü'nün (Eski ... Esas) ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacının kredi sözleşmesindeki adreslerine gönderilen ödeme emirleri tebliğ olunarak takibin kesinleştirildiğini, bunun üzerine de davacı müvekkilinin menkul gayrimenkul malları üzerine ilgili icra dosyasının borcu nedeniyle hacizler konulduğunu, davalı alacaklı bankanın takibe konu ettiği kredi sözleşmelerindeki imzaların ve yazıların davacı müvekkiline ait olmadığını, aynı zamanda kredi dosyasına sunulan ve müvekkiline ait olduğu iddia olunan nüfus cüzdan suretinin de sahte olarak tanzim edilerek kredi kullanımının temin edildiğini, takibe konu kredi sözleşmesi ve ekindeki kimliğin sahteliğinin müvekkili aleyhine açılan karşılıksız çek davaları sonucu tespit edildiğini, davalı alacaklı banka yetkililerine durumun bildirilmiş olunmasına rağmen davacı adına olduğu iddia olunan icra dosyasının geri çekilmediğini, davacıya ait malvarlıklarının da hacizlerinin yenilenerek müvekkilinin sürekli aranmak suretiyle icra takibine devam olunduğunu, takibe konu kredi sözleşmesinin ve ekindeki imzaların nüfus cüzdan bilgilerinin adresin ve diğer verilerin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin işbu takip nedeniyle de borcu bulunmadığını, davaya konu icra dosyası ile ilgili müvekkiline herhangi bir tebligat gelmediğini, kredi sözleşmesindeki adreslere gerekli tebliğlerin gönderilmesi üzerine icra takibinin kesinleştirilerek hacizlerin tatbik edildiğini ileri sürerek takibe konu icra dosyası nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davalı alacaklının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava konusu icra dosyasının müvekkili tarafından temlik alındığını, davacının sahte kimlikle işlem yapıldığını temlik eden bankaya bildirdiğini belirtmiş ise de bunu ispatlaması gerektiğini, bankaya bu bildirimin yapıldığı kabul edilse bile davacının sahteliğe ilişkin bahsettiği kararı karşılıksız çek davalarına dayandığını bildirdiğini, müvekkili banka ile davacı arasında çeke dayalı alacak ilişkisi olmadığından temlik eden bankanın alacağından vazgeçip takibini geri çekmesinin mümkün olamayacağını, davacının söz konusu icra dosyasına konu kredi sözleşmesi ve ekindeki imzalar adres nüfus cüzdan bilgileri ve diğ...