DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali İstemi TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket sermaye şirketi olmasına rağmen kamu tüzel kişileri tarafından kurulduğunu, davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri ortakların kamu tüzel kişileri tarafından tespit edildiğini, müvekkilinin davalı şirketin kurucu üyesi olarak davalı şirkette yönetim üyeliğini de icra ettiğini, davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin esas sözleşmenin 11.maddesine göre tespit edildiğini, 17/01/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantasında esas sözleşmenin 11.maddesinde değişikliğe gidilerek A gruba pay sahiplerinin 11 üye ile temsiline dair karar alındığını, genel kurul tutanağının 6.maddesi ile de müvekkili şirketin yönetim kuruluna seçildiğini, müvekkili şirketin yönetim kurulu kararı ile davalı şirketin yönetim kuruluna .. isimli kişinin temsilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/808 KARAR NO : 2018/99 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2017 NUMARASI : 2014/630 2017/690 DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali İstemi TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket sermaye şirketi olmasına rağmen kamu tüzel kişileri tarafından kurulduğunu, davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri ortakların kamu tüzel kişileri tarafından tespit edildiğini, müvekkilinin davalı şirketin kurucu üyesi olarak davalı şirkette yönetim üyeliğini de icra ettiğini, davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin esas sözleşmenin 11.maddesine göre tespit edildiğini, 17/01/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantasında esas sözleşmenin 11.maddesinde değişikliğe gidilerek A gruba pay sahiplerinin 11 üye ile temsiline dair karar alındığını, genel kurul tutanağının 6.maddesi ile de müvekkili şirketin yönetim kuruluna seçildiğini, müvekkili şirketin yönetim kurulu kararı ile davalı şirketin yönetim kuruluna .. isimli kişinin temsilen seçildiğini ve davalı şirkete bildirildiğini, müvekkili tarafından seçilen yönetim kurulu üyesinin tescil ve ilanının yapılmadığını, bu konuda ihtarname gönderdiklerini, davalı şirketin cevabi ihtarnamesi ile bu taleplerini kabul etmediğini, cevabi ihtarnamede belirtilen iddiaların ve savunmaların hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin karşı çıkmasına rağmen 29/05/2014 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantasında müvekkilinin hukuka aykırı bir şekilde yönetim kurulu üyeliğinden alınmasına karar alındığını, aynı toplantıda yönetim kurulu üyesi seçimi yapılmadığını, TTK 334.maddesinde öngörülen şekilde yönetim kurulu üyeliği boşalması gerçekleşmediğini, yönetim kurulunu seçme yetkisinin genel kurula ait olup yönetim kurulu tarafından yönetim kurulu üyesi seçilemeyeceğini, TTK 391.maddesi gereğince yönetim kurulu tarafından yapılan bu işlemin aynı maddenin d bendine aykırılık teşkil ettiğini ve batıl olduğıunu belirterek, yönetim kurulu kararı ile .. isimli kişinin yönetim kurulu üyesi olarak atanmasına dair yönetim kurulu kararının TTK 391/d bendine göre batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; 29/05/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında davacının yönetim kurulu üyeliğinden alınmasına oy çokluğuyla karar verildiğini, boşalan yönetim kurulu üyeliğine TTK 363.maddesi gereğince yeni üye atandığını, bu işlemin hukuka aykırı olmadığını ve TTK 391.maddesine uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi; davalı şirket tarafından yapılan 29/05/2014 tarihli genel kurul toplantısında, davacının yönetim kurulu üyeliğinin sonlandırıldığı, boşalan yönetim kurul üyeliğine genel kurulca atama yapılmadığı, 03/06/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile ...'in yönetim kurul üy...