DAVA : GKKİptali (ihtiyati tedbir talebinin reddi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/01/2018 Taraflar arasında görülen dava sürecinde ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın davacı- ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA - TALEP : Davacı vekili, davacı vekilinin müvekkilinin davalı şirketin %10 azınlık pay sahibi ortağı ve şirket YK başkan vekili iken 07/04/2017 tarihinde yönetimden istifa etmek zorunda kaldığını, davalı şirket yönetim kurulu şirketin esas sermeyesi ile kanuni yedek akçelerinin bir bölümünün bilanço zararları ile karşılıksız kalıp kalmadığının tespiti zımmında ...A.Ş.'den 25/01/2017 tarihli özel tespit raporu aldırdığını, bu rapora göre şirketin öz varlıklarının 693.270 TL ve şirket esas tutarına tekabül eden kısmının karşılıksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/848 KARAR NO : 2018/79 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2017 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2017/372 Esas DAVA : GKKİptali (ihtiyati tedbir talebinin reddi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/01/2018
Taraflar arasında görülen dava sürecinde ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın davacı- ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA - TALEP : Davacı vekili, davacı vekilinin müvekkilinin davalı şirketin %10 azınlık pay sahibi ortağı ve şirket YK başkan vekili iken 07/04/2017 tarihinde yönetimden istifa etmek zorunda kaldığını, davalı şirket yönetim kurulu şirketin esas sermeyesi ile kanuni yedek akçelerinin bir bölümünün bilanço zararları ile karşılıksız kalıp kalmadığının tespiti zımmında ...A.Ş.'den 25/01/2017 tarihli özel tespit raporu aldırdığını, bu rapora göre şirketin öz varlıklarının 693.270 TL ve şirket esas tutarına tekabül eden kısmının karşılıksız olduğunu, bu durum neticesinde TTK 376/2 uyarınca yaklaşık 2/3 oranında sermaye kaybı eşiğine ulaşıldığını, bu yüzden sermaye azaltımı cihetine gidilmesi gerektiğinin ileri sürüldüğünü, TTK 376/2'de açıkça yazdığı şekilde sermaye kaybının tam 2/3 ve daha fazlasına ulaşmadığı halde 2/3'e yaklaşık olduğunun ileri sürülerek sermaye azaltımına gidilmesi yönünde karar alınmasının batıl bir karar olduğunu ayrıca bu kararın kendiliğinden geçersiz olduğunu, son yıllık tasdikli bilançoyu görmeden, özel tespit raporuna dayanılarak yaklaşık rakamlarla ifade edilen hesaplara itibar edildiğini, 01/02/2017 tarihli sermaye azaltımına ilişkin yönetim kurulu raporunda davacı müvekkilinin muhalefet şerhinin mevcut olduğunu, söz konusu raporu tartışmaya açmadan müvekkilince imzalanmasının istendiğini, bu rapora müvekkilinin şerh koymasının engellenmeye çalışıldığını, müvekkilince Beşiktaş ..Noterliği'nin ... tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, özel tespit raporunda ileri sürülen hesapların doğruluğunun kabul edilse dahi zikredilen 26.892.861- TL miktarındaki şirket esas sermayesi ile kanuni yedek akçelerin 17.199.590- TL tutarına tekabül eden kısmının karşılıksızlığı durumunda TTK mad. 376/2'de yazılı olan 2/3 oranlarına ulaşmadığını, aksine TTK ...376/1'de yazılı olan 1/2 ve daha fazlası oranına ulaşılmış olduğunun belirtildiğini, bu itibarla kanunun emredici hükmü gereği TTK ...376/1'de yazılı tedbirlerin uygulanmasının gerektiğini, YK kararında ve gerekse YK raporunda öz kaynak toplamının 9.693.270- TL olarak tespit edildiğini, şirket esas sermayesi 24.531.299 TL kanuni yedek akçeler 2.361.562 TL olmak üzere toplam 26.892.861 TL olduğunu, bu bedelin 2/3'ünün ise 8.964.287 TL 'ye tekabül ettiğini, bu rakamın şirketin öz sermayesi olan 9.693.00 TL 'nin altında kaldığını, şirket sermaye kaybı oranının 2/3...