Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/252 · K. 2018/234
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/252 K. 2018/234

E. 2018/252K. 2018/23422 Şubat 2018
eser sözleşmesigörevli mahkemeistinaf yolukira bedelilimited şirketsatış bedelitaşınmaz satışıbağımsız bölümtazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalı firma arasında, Kartal .. Noterliğinin 05 Haziran 2006 tarih ve ...Yevmiye Nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, işbu sözleşme ile müvekkillerinin İstanbul ili Pendik.. hudutları dâhilinde vaki ve kâin olup tapunun ... pafta, .. ada, ..parsel numarasında kayıtlı bulunan taşınmazın tamamını 100 hisse itibar ederek bunun %40 hissesini uhdelerinde tutarak geriye kalan %60 hissesini kat karşılığı olarak ...Limited Şirketi (Eski Ünvanı: ...Ticaret Ltd.Şti.) ne satmayı vaat ve taahhüt ettikleri, bunun karşılığında, alıcıdan bir...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/252 KARAR NO : 2018/234 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2017 NUMARASI : 2017/326 Esas, 2017/780 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 22/02/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalı firma arasında, Kartal .. Noterliğinin 05 Haziran 2006 tarih ve ...Yevmiye Nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, işbu sözleşme ile müvekkillerinin İstanbul ili Pendik.. hudutları dâhilinde vaki ve kâin olup tapunun ... pafta, .. ada, ..parsel numarasında kayıtlı bulunan taşınmazın tamamını 100 hisse itibar ederek bunun %40 hissesini uhdelerinde tutarak geriye kalan %60 hissesini kat karşılığı olarak ...Limited Şirketi (Eski Ünvanı: ...Ticaret Ltd.Şti.) ne satmayı vaat ve taahhüt ettikleri, bunun karşılığında, alıcıdan bir satış bedeli alınmadan gayrimenkul üzerinde yapılacak olan binadan bu sözleşmenin hususi şartlarında yazılı bulunan bağımsız bölümleri alacakları taahhüt edildiğini, buna göre, daval...Limited Şirketi, inşa edeceği binaların %40 ını müvekkillere verme borcu altına girdiğini, müvekkillerinin, 05.06.2016 tarihli Sözleşmenin 2. Maddesi başlığı altında belirtilen tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiklerini, Buna göre, 05.10.2009 tarihinden iskan ruhsatının alınarak teslim yapılması gerekirken ancak 03.04.2014 tarihinde iskan ruhsatı alındığını, 4 yıl 5 aylık bir gecikme söz konusu olup, işbu 4 yıl 5 aylık süre için, müvekkillere verilmesi gereken taşınmazların tamamı için rayiç kira bedellerinden aşağı olmamak üzere tazminat talebinde bulunduklarını, bu bedel teknik bilirkişiler marifetiyle belirleneceğinden bu aşamada kesin bir rakam belirtmenin mümkün olamadığını, bu aşamada davalı müteahhit firmanın sözleşme gereği hiçbir tartışmaya mahal bırakmayacak kadar açık olan yükümlülüklerine aykırı hareket etmiş olmasına bağlı müvekkiller zararlarının tespiti ile davalı tarafın inşaatın geç teslimi sebebiyle müvekkillerine sözleşme gereği tespit edilecek olan rakamı ıslah etmek hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davanın dayanağı olan Kartal .. Noterliği'nde düzenlenen 05.06.2006 tarihli ...yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi incelendiğinde, satış vaadinde bulunan arsa sahiplerinin davacılar olduğu, satış vaadini kabul eden yüklenici şirketin ise davalı taraf olduğu görülmüştür. İstinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararında; dava konusu uyuşmazlıkta davacıların tacir olmadığı gibi, nispi yahut mutlak ticari davanın da söz ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/252 · K. 2018/234

22 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/286 · K. 2018/251

6 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/2128 · K. 2019/236

26 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/267 · K. 2018/299

15 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/267 · K. 2018/299

15 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/258 · K. 2018/527

10 Mayıs 2018