Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, iş bedeli alacağının tahsili; karşı dava ise cezai şart alacağı ile eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekilince her iki dava yönünden usulünce istinaf edilmiştir. Davacı-karşı davalı şirket yüklenici, davalı-karşı davacı şirket iş sahibidir. Davacı-karşı davalı yüklenici şirket, sözleşme konusu konut projesinin dış cephe ve montalama işlerinin ilave işlerle birlikte tamamlanarak süresinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2128 KARAR NO : 2019/236 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2018 NUMARASI : 2013/415 Esas, 2018/752 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 26/02/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, iş bedeli alacağının tahsili; karşı dava ise cezai şart alacağı ile eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekilince her iki dava yönünden usulünce istinaf edilmiştir. Davacı-karşı davalı şirket yüklenici, davalı-karşı davacı şirket iş sahibidir. Davacı-karşı davalı yüklenici şirket, sözleşme konusu konut projesinin dış cephe ve montalama işlerinin ilave işlerle birlikte tamamlanarak süresinde teslim edildiğini belirterek 681.410,00 TL 'lik alacağından fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL 'nin tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında talebini 28.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 681.410,00 TL 'ye yükseltmiştir. Davalı-karşı davacı; işin eksik ve ayıplı olarak geç teslim edildiğini, davacıya borcunun bulunmadığını ve bilakis alacaklı olduğunu belirterek geç teslim nedeniyle 266.469,00 TL, eksik ve ayıplı işler nedeniyle de 139.207,00 TL olmak üzere toplam 408.007,00 TL'den fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL maddi tazminatın 15.12.2011 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini istemiş, yargılama sırasında talebini 08.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile arttırarak 264.000,00 TL cezai şart ve 76.352,62 TL ayıplı işler bedeli olmak üzere toplam 340.352,62 TL 'ye yükseltmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında alınan son kök ve ek raporlar hükme esas alınarak sözleşme dahili yapılan işlerin toplam tutarının 1.020.000,00 TL, sözleşme harici yapılan işlerin toplam tutarının 347.290,00 TL, sözleşme harici işlerin fiyat farkı tutarı 31.609,62 TL olmak üzere toplam iş bedelinin 1.398.899,81 TL + KDV olduğu, davalı tarafından yapılan ihtilafsız toplam ödeme tutarının KDV hariç 1.205.386,75 TL olduğu, buna göre davacı alacağının (1.398.899,81 - 1.205.386,75) = 193.513,06 TL + KDV olduğu, bunun da KDV dahil 228.345,41 TL 'ye isabet ettiği belirtilerek bu miktar üzerinden asıl davanın kısmen kabulüne; karşı dava yönünden ise teslim sırasında ihtirazi kayıt ileri sürülmediğinden cezai şart alacağının talep dilemeyeceğini, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gibi usulünce de detaylandırılmadığı belirtilerek karşı davanın reddine karar verilmiş olup, iş bu karar davalı-karşı davacı vekilince istinaf...