Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan üç ayrı icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı tahsili; karşı dava ise, ayıplı imalat bedeli, kâr kaybı ve tüm zararlara karşılık alacak talebine ilişkin olup; mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın ise ıslah edilen miktar üzerinden kabulüne dair verilen karar taraf vekilleri tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı- karşı davalı şirket taşeron, davalı-karşı davacı şirket ise yüklenicidir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2270 KARAR NO : 2019/274 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2018 NUMARASI : 2014/682 Esas, 2018/732 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/03/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan üç ayrı icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı tahsili; karşı dava ise, ayıplı imalat bedeli, kâr kaybı ve tüm zararlara karşılık alacak talebine ilişkin olup; mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın ise ıslah edilen miktar üzerinden kabulüne dair verilen karar taraf vekilleri tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı- karşı davalı şirket taşeron, davalı-karşı davacı şirket ise yüklenicidir. Davacı-karşı davalı taşeron şirket, aynı tarihli iki ayrı sözleşme ve bir de sipariş formu gereği ... ve ... projesi kapsamında sözleşmeye konu DN 2800, 1400 ve 1000 mm kelebek vana imalatı ve montajı işini yapıp tamamlayarak teslim ettiğini belirterek iş karşılığı ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili için yaptığı icra takiplerine davalının haksız olarak itiraz ettiğini; davalı-karşı davacı şirket ise, davacının alacağının bulunmadığını, işin ayıplı olarak ifa edildiğini belirterek asıl davanın reddine, karşı davasında ise, ayıplı işler bedeli ile, kâr kaybı ve her türlü zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında 06.03.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 66.398,40 TL 'ye yükseltmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi kök ve ek raporu hükme esas kabul edilerek davacı-karşı davalı yüklenici şirketin talebe konu işler nedeniyle talep tarihi itibariyle davalı-karşı davacıdan 91.650,00 TL alacaklı bulunduğu, ayıplı ifa nedeniyle ayıpların giderilmesi ve işin tamamlanması için davalı iş sahibi tarafından yapılan 241.900,00 TL harcama ve ödemeler (191.550,00 TL) birlikte değerlendirildiğinde davalı-karşı davacı iş sahibinin 66.398,40 TL fazla ödenmesi bulunduğu belirtilerek asıl davanın reddine, karşı davanın ise ıslah da gözetilerek kabulüne karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı yüklenici şirket vekili, asıl ve karşı davaya yönelik istinaf talebinde özetle; müvekkili şirketin sözleşmeye konu üç adet kelebek vana işini yaptığını, tüm imalatların Enerji Bakanlığınca onaylanan ve davalıya sunulan projelere uygun olarak yapıldığını, üç vanadan ikisiyle ilgili bir sorun yaşanmadığını, DN 2800 vanada yaşanan sorunda im...