Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalı firmanın yapımını üstlendiği "... Projesi" kapsamında A3 bloktaki "Alçıpan ve Alçı Sıva İşlerinin" 26/02/2007 tarihli sözleşme ile müvekkiline verildiğini, işin davalı ve asıl iş sahibinin talimatlarına göre, davalının denetiminde projeye uygun olarak yürütüldüğünü, davalının hangi dairede ve kısımda iş yapılmasını istiyorsa orada çalışma yaptıklarını, yapılan işleri hem davalı hem de asıl iş sahibi personelinin kontrol ettiğini, 08.09.2010 tarihinde davalının proje müdürü ...'nin müvekkilinin yaptığı işi kontrol ederek işin geçici kabule hazır olduğunu ve 10 kalem küçük eksiklerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2199 KARAR NO : 2019/280 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2018 NUMARASI : 2012/228 Esas, 2018/657 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali, Tazminat KARAR TARİHİ : 05/03/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalı firmanın yapımını üstlendiği "... Projesi" kapsamında A3 bloktaki "Alçıpan ve Alçı Sıva İşlerinin" 26/02/2007 tarihli sözleşme ile müvekkiline verildiğini, işin davalı ve asıl iş sahibinin talimatlarına göre, davalının denetiminde projeye uygun olarak yürütüldüğünü, davalının hangi dairede ve kısımda iş yapılmasını istiyorsa orada çalışma yaptıklarını, yapılan işleri hem davalı hem de asıl iş sahibi personelinin kontrol ettiğini, 08.09.2010 tarihinde davalının proje müdürü ...'nin müvekkilinin yaptığı işi kontrol ederek işin geçici kabule hazır olduğunu ve 10 kalem küçük eksiklerin kabule engel olmadığını yazılı olarak bildirdiğini, bu eksiklerden müvekkili ile ilgili olanların giderildiğini, davalı ve asıl iş sahibi tarafından oluşturulan komisyonca yapılan kontrol sonucu işin teslim edildiğini, müvekkilinin hakediş hazırlayıp davalıya verdiğini, 20/09/2011 tarihli ihtarla ödeme talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Kadıköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının kötüniyetle takibe itiraz ettiğini, oysa işin teslimi ile birlikte alacağın doğduğunu, davalı tarafça kendi yetkilileri tarafından tutulan tutanaklar yok sayılarak İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/116 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte eksiklik bulunmayınca tüm bloklarda aynı şekilde yapılan, asıl iş sahibince bu şekilde istenen işleri eksiklik olarak gösterdiğini, müvekkili firmanın davalıdan 882.640,00 TL alacağı bulunduğunu, bu alacaktan yapılan kesintileri kabul etmemek ve saklı tutmak kaydı ile 712.000,00 TL'nin davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 26.02.2007 tarihli sözleşme ve 19.08.2007 tarihli zeyilname düzenlendiğini, davacının edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğinden şifahi olarak ve noter ihtarıyla uyarıldığını, sonrasında İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/116 D.İş sayılı dosyası ile eksik ve ayıplı işlerin belirlendiğini, BK'nın 81. Maddesi gereğince davacının edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirmeden talepte bulunamayacağından ödemezlik def'inde bulunduklarını, sözleşmede gecikme cezasına ilişkin hükümler olduğunu, sözleş...