Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından 31/12/2015 tarihinde ... marka, 2015 model aracın davalı ... Otomotivden 99.047-TL bedelle satın alındığını, müvekkili şirketin otomobili 2018 yılı Şubat ayı sonlarına kadar kullandığını, 26/02/2018 tarihinde ise araç bir anda kendiliğinden durduğunu ve çalışmaz hale geldiğini, aracın marş motoru ve sigortasının değiştirildiğini, aracın 13/04./2018 tarihinde yeniden arızalandığını ve serviste şarj dinamosunun değiştirildiğini ,aracın devam eden arızaları nedeniyle 10.08.2018 ve 10.05.2019 tarihlerinde de servise başvurulduğunu,aracın henüz 3 yıllık garanti süresini doldurmadan çalışmamaya başladığını, defalarca servise getirilip çeşitli parça değişimleri ve tamirler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/215 KARAR NO : 2021/392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2020 NUMARASI: 2019/1099 Esas - 2020/574 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından 31/12/2015 tarihinde ... marka, 2015 model aracın davalı ... Otomotivden 99.047-TL bedelle satın alındığını, müvekkili şirketin otomobili 2018 yılı Şubat ayı sonlarına kadar kullandığını, 26/02/2018 tarihinde ise araç bir anda kendiliğinden durduğunu ve çalışmaz hale geldiğini, aracın marş motoru ve sigortasının değiştirildiğini, aracın 13/04./2018 tarihinde yeniden arızalandığını ve serviste şarj dinamosunun değiştirildiğini ,aracın devam eden arızaları nedeniyle 10.08.2018 ve 10.05.2019 tarihlerinde de servise başvurulduğunu,aracın henüz 3 yıllık garanti süresini doldurmadan çalışmamaya başladığını, defalarca servise getirilip çeşitli parça değişimleri ve tamirler yapıldığını, buna rağmen arızaların defalarca tekrar ettiğini belirterek, aracın ayıpsız misliyle değişimine, olmadığı takdirde 1.000-TL değer kaybının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ... vekili; dava konusu aracın 31/12/2015 tarihinde satın alındığı garanti süresinin 31/12/2017 tarihinde,... Kalite Güvence Sisteminin ise 31/12/2018 tarihinde sona erdiğini,davanın zaman aşımına uğradığını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını,garanti verilmesinin ihbar yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını, her seferinde onarım hakkını kullanan davacının gizli ayıp iddiasının dinlenemeyeceğini, aracın 4 yıldır kullanıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ... vekili; ayıp ihbarına ilişkin teslim tarihinden itibaren işleyen 2 yıllık azami sürenin aşıldığını, üretici tarafından verilen garanti süresinin ise 31/12/2017 tarihinde son bulduğunu, davalı tarafından ilk bildirimin ise 26/02/2018 tarihinde yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ayıptan sorumluluğun 2 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere aracın davacıya teslim tarihi 31/12/2015 tarihi olmakla, zamanaşımının başlangıç tarihinin bu tarih olduğu, davalı satıcı yönünden zamanaşımı süresinin 31/12/2017 tarihinde dolduğu, davalı ithalatçı yönünden ise 3 yıllık sürenin 31/12/2018 tarihinde dolduğu, her iki davalının da cevap dilekçeleri ile zamanaşımı defi'nde bulundukları gerekçesiyle, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili;araçtaki ayıbın kanunda belirtildiği gibi olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çı...