Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacılar vekili, davacılardan ...'in Şile'de bulunan ''...'' isimli işletmenin ruhsat sahibi olduğu, 24/10/2019 tarihinde yapılan sözleşme ile söz konusu işletmenin ruhsatının ...'in ortak ve yöneticisi olduğu, diğer davacı ...'ne devretmek üzere gerekli başvuruları yaparak devir işlemlerinin gerçekleşmesinin akabinde ...'in şahıs şirketini kapatarak ... A.Ş.'deki hisselerin %20'sini davalı ...'e ve %20'sinin de diğer davalı ...'ya devretmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, bu sözleşmeye ek olarak 20/01/2020 tarihinde ek bir protokol düzenlendiği ve söz konusu hisselerin davalılara devredilmesi karşısında davalılar tarafından 600.000- TL ile işletme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/392 KARAR NO: 2021/402 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 08/10/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/706 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacılar vekili, davacılardan ...'in Şile'de bulunan ''...'' isimli işletmenin ruhsat sahibi olduğu, 24/10/2019 tarihinde yapılan sözleşme ile söz konusu işletmenin ruhsatının ...'in ortak ve yöneticisi olduğu, diğer davacı ...'ne devretmek üzere gerekli başvuruları yaparak devir işlemlerinin gerçekleşmesinin akabinde ...'in şahıs şirketini kapatarak ... A.Ş.'deki hisselerin %20'sini davalı ...'e ve %20'sinin de diğer davalı ...'ya devretmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, bu sözleşmeye ek olarak 20/01/2020 tarihinde ek bir protokol düzenlendiği ve söz konusu hisselerin davalılara devredilmesi karşısında davalılar tarafından 600.000- TL ile işletme yatırım giderleri için 300.000- TL olmak üzere toplam 900.000- TL'nin ödenmesi hususunun kararlaştırıldığı ve ödenen söz konusu 900.000- TL bedele karşılık teminat olarak vadesi doldurulmamış şekilde 900.000- TL bedelli senet verildiği ve belirtildiği şekilde ...'nin yönetim ve işletme yetkisinin davalı ...'ya bırakıldığı, ancak davalılar tarafından Kartal ... Noterliği'nin 25/08/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin fesih edildiğinin bildirildiği, davacının sözleşme nedeni ile üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği halde davalıların kötü niyetli olarak sözleşmeyi fesih ettiği; söz konusu 900.000- TL bedelli teminat senedinin üzerinde ''teminat senedi'' ibaresi bulunmamakla birlikte taraflar arasındaki sözleşmeye atıf yapılarak verildiğinin açıkça belli olduğu ileri sürülerek; söz konusu 900.000- TL bedelli bononun tamamen sözleşmeye bağlanmış olan bir teminat senedi olduğunun ve nakde çevrilmesi için gerekli şartların oluşmadığının tespitine; davacı tarafın davalılara karşı 900.000- TL' bedelli bir senet borcu bulunmadığının tespitine; davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranıp davacı şirketin işletmesini zarara uğratmış olduğunun ve sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak fesih edildiğinin tespitine karar verilmesi talep ve dava edilerek söz konusu 900.000- TL bedelli bononun takibe konulmaması için gerekli görülmesi halinde teminat karşılığı olarak ihtiyadi tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, söz konusu 23/09/2020 ve 29/09/2020 tarihli dilekçelerle ileri sürülen icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir talebi yönünden tüm dosya kapsamı üzerinden yeniden yapılan irdeleme sonunda davanın niteliği, dayanılan sözleşme ve ek protokol içerikleri, ihtarnameler,...