Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2392 · K. 2021/2147
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

E. 2021/2392 K. 2021/2147

E. 2021/2392K. 2021/214722 Ekim 2021
tazminathizmet sözleşmesibozma kararıiadeistinaf yolukira sözleşmesimaddi hatanın düzeltilmesiön incelemegörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin online satışların artırılması amacı ile davalı ile B2C özel Yazılım Projesi ile e-ticaret sitesinin yapılandırılması için anlaştığını, ancak davalının servisinden kaynaklı olarak çeşitli sorunlar yaşandığını ve bu durumun müvekkili şirketin satışlarının düşmesine sebebiyet verdiğini, davalının zararı gidermediğini, bu nedenle davalıya Beyoğlu ...Noterliğinin 25.07.2012 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalının ise Üsküdar ...Noterliğinin 06.08.2012 tarihli, ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesini keşide ettiğini, daha sonra tekrar müvekkili tarafından Beyoğlu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2392 KARAR NO: 2021/2147 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2019 NUMARASI: 2016/86 E. - 2019/847 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin online satışların artırılması amacı ile davalı ile B2C özel Yazılım Projesi ile e-ticaret sitesinin yapılandırılması için anlaştığını, ancak davalının servisinden kaynaklı olarak çeşitli sorunlar yaşandığını ve bu durumun müvekkili şirketin satışlarının düşmesine sebebiyet verdiğini, davalının zararı gidermediğini, bu nedenle davalıya Beyoğlu ...Noterliğinin 25.07.2012 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalının ise Üsküdar ...Noterliğinin 06.08.2012 tarihli, ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesini keşide ettiğini, daha sonra tekrar müvekkili tarafından Beyoğlu ...Noterliğinin 15.08.2012 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını beyan ederek, müvekkili şirketin belirlenecek olan zararların web sitesindeki satışlann düşmesinden dolayı web sitesinin kapalı olduğu 48 gün için oluşan zararın 1.000, TLlik kısmın, ...e geçiş tarihi olan 08.03.2012 tarihinden dava tarihine kadar web sitesinin açık olduğu fakat randımanlı çalışmadığı dönemin kar kaybına ilişkin zararın 1.000,00 TL'lik kısmını, yaşanan prestij kaybı, müşteriler nezdindeki yanlış konumlandırma ve marka sadakatinin sarsılması sebebi ile hesaplanması mümkün olmayan manevi zararlar için şimdilik 5.000,00 TLnin, HMK m. 105 hükmünce e-ticaret sitesindeki salt KDV ve tutar hesaplarının hatalı olması nedeniyle oluşan 4.050,00 TL'lik zararın dava tarihi itibariyle işleyen ticari faizi ile birlikte tazmin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde;, taraflar arasında 24.01.2011 tarihinde B2C E-Ticaret Yazılım Projesi Kira Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme çerçevesinde olabilecek her türlü uyuşmazlık için Kadıköy Mahkeme ve Kadıköy İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, dolayısı ile davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sözleşme incelendiğinde davacının, davalı şirketten kiraladığı programın B2C E-Ticaret Yazılım projesi olduğunun anlaşılacağını, sözleşmenin akdi sırasında davacının, programla uyumlu çalışan ... yazılımını, ... versiyonuna geçireceğini beyan etmesi üzerine müvekkilinin bu geçiş entegrasyonu için ek bir ücret talep etmeyeceğini belirttiğini, programın davacıya sorunsuz olarak teslim edildiğini, sözleşmeye göre programın ve verilecek hizmetin sınırlı olarak sayıldığının sözleşmenin 3. maddesinde verilecek hizmetin kapsamının belirtildiğini, davacının esas edimini yerine getirmediği gibi hi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 105

Eda davası

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2021/2771 · K. 2021/2135

24 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

E. 2021/2141 · K. 2021/2295

5 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

E. 2021/2392 · K. 2021/2147

22 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2021/3167 · K. 2021/2381

17 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/212 · K. 2021/244

4 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2021/263 · K. 2021/245

10 Şubat 2021