Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2141 · K. 2021/2295
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

E. 2021/2141 K. 2021/2295

E. 2021/2141K. 2021/22955 Kasım 2021
icra takibikira sözleşmesigörevli mahkememenfi tespitilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıhaksız fiilzarar tazminitrafik kazasıyasal süreyetkili mahkemeiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından ... plaka numaralı ... marka otomobilin 04.07.2014 tarihinde davalı ... ile yapılan Oto Kiralama Sözleşmesi ile kiralandığını, söz konusu kira sözleşmesinin devamı olarak sadece borçlu kısmında ...'ün isminin, T.C. kimlik numarasının, adresinin ve imzasının bulunduğu diğer yerlerinin boş olduğu bir bono imzalatıldığını, müvekkili tarafından. 05.07.2014 tarihinde söz konusu araç ile trafik kazası yapıldığını ve müvekkilinin ağır yaralandığını, uzun bir tedavi süreci geçirdikten sonra askere gittiğini, müvekkilinin iyileştikten sonra, askere gitmeden önce, davalıya müteaddit defa, işbu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2141 KARAR NO: 2021/2295 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2021 NUMARASI: 2016/965 E. - 2021/56 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından ... plaka numaralı ... marka otomobilin 04.07.2014 tarihinde davalı ... ile yapılan Oto Kiralama Sözleşmesi ile kiralandığını, söz konusu kira sözleşmesinin devamı olarak sadece borçlu kısmında ...'ün isminin, T.C. kimlik numarasının, adresinin ve imzasının bulunduğu diğer yerlerinin boş olduğu bir bono imzalatıldığını, müvekkili tarafından. 05.07.2014 tarihinde söz konusu araç ile trafik kazası yapıldığını ve müvekkilinin ağır yaralandığını, uzun bir tedavi süreci geçirdikten sonra askere gittiğini, müvekkilinin iyileştikten sonra, askere gitmeden önce, davalıya müteaddit defa, işbu kazadan dolayı bir zararının olup olmadığının sorulduğunu, davalı tarafından zararın kaskodan tahsil edildiğini ve müvekkilinin borçlu olmadığının beyan edildiğini buna rağmen davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile kiralama sözleşmesinin devamı niteliğindeki boş olarak imzalatılmış bononun boş olan tarafları doldurularak 15.01.2015 tarihinde icra takibine geçildiğini, böyle bir zararının oluştuğunun iddia edilmesine zamanaşımı yönünden itiraz edildiğini, müvekkilinin, işbu bonoya dayalı olarak hiçbir borcunun mevcut olmadığını, işbu icra takibinden dolayı borcunun bulunmadığının tespitine, alacağın % 20 si oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile müvekkilinin icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine konu evrak aslının, davacı borçlu tarafından borcuna karşılık verildiğini, işbu borç için verilen senedin davacının el ürünü imza ile atıldığını ve nakden düzenlenmiş bir senet olduğunu, davacının iş bu borcu olmadığını ispat ile yükümlü olduğunu, kötü niyetle açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından 25.000,00-TL hasar tespiti yapıldığı, ... Sigorta A.Ş tarafından 5.000,00-TL si karşılanıp 20.000,00-TL sinin karşılanmadığı halde davalı tarafından 9.000,00-TL olarak bononun doldurulmuş olmasının hayatın olağan akışına ters olmakla, bononun sözkonusu zararla ilgisi olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, ... Sigorta tarafından zararın karşılanmamasının davacı yönünden de zararın karşılanmaması gerektiği olarak değerlendirilmesini, davalı tarafından zararın d...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

E. 2021/215 · K. 2021/918

20 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2021/3037 · K. 2021/2172

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

E. 2021/2392 · K. 2021/2147

22 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

E. 2021/2141 · K. 2021/2295

5 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/2231 · K. 2021/2434

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2021/221 · K. 2021/445

3 Mart 2021