DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, yaya olan davacıya çarparak geçici ve daimi işgücü kaybı zararına sebebiyet verdiğini belirterek şimdilik 3.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 14/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; artırım dilekçesi ile toplam talebini 195.275,89 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, sigorta tarafından tazmin edilecek zararın vücut bütünlüğü kaybı oranı değil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2018 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/04/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, yaya olan davacıya çarparak geçici ve daimi işgücü kaybı zararına sebebiyet verdiğini belirterek şimdilik 3.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 14/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; artırım dilekçesi ile toplam talebini 195.275,89 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, sigorta tarafından tazmin edilecek zararın vücut bütünlüğü kaybı oranı değil meslekte kazanma gücünün daimi kaybı oranındaki gerçek maddi zarar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davanın kabulü ile geçici ve daimi iş gücü kaybı tazminatı olan toplam 195.275,89 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 14/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; usulüne uygun olarak davalı ... şirketine bir başvuru yapılmadığından temerrüt hasıl olmadığı gibi, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kaza ve poliçe tarihi itibariyle uygulanması gerekli yeni ZMMS Genel Şartlarına göre maluliyetin özürlülük ölçütüne göre belirlenmesi gerektiğini, öğretmen olup devlet memuru bulunan davacının zararının bordrolardaki gelirine göre değil pasif dönem hesabındaki gibi asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, davacının ücretini almaya devam ettiği için herhangi bir gelir kaybının bulunmadığını, hesaplamanın davacının bakiye ömür sonuna kadar yapılması gerekirken muhtemel yaşam süresi olan 99 yaşına yapılmasında isabet bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sonucu oluşan yaralanma nedeniyle geçici ve daimi işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir. HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda; 20.03.2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın davacı yaya ...a çarptığı, kaza yapan aracın kaza tarihini...