Mahalli mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/04/2018 tarihinde, davalı ...in sürücüsü olduğu, davalı ......ait, davalı ... .. . ... A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, yolun karşısına geçmekte olan müvekkili ...in eşi, diğer müvekkillerinin ise babası olan ...a çarpması neticesinde vefat ettiğini, müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldıkları gibi manevi olarak da acı çektiklerini, müvekkillerinin zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/04/2021
Mahalli mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/04/2018 tarihinde, davalı ...in sürücüsü olduğu, davalı ......ait, davalı ... .. . ... A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, yolun karşısına geçmekte olan müvekkili ...in eşi, diğer müvekkillerinin ise babası olan ...a çarpması neticesinde vefat ettiğini, müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldıkları gibi manevi olarak da acı çektiklerini, müvekkillerinin zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca müvekkili .... için 40.000,00 TL, ..., ... ve ... için ayrı ayrı 20.000er TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın sigorta haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, ayrıca kazaya karışa.... plakalı araca ve bu aracın kaza nedeniyle ekonomik değerini kaybetmiş olması nedeniyle davalılara ait, diğer araçlara ve taşınmazlara, 3. kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine 3. kişilere devrinin tedbiren önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, HMKnın 389. maddesindeki koşulların sağlanması halinde tedbir kararı verilebilmesi mümkün ise de, tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğini, davalının araçları ya da diğer mal varlığı değerlerinin dava konusu olmadığından tedbir talebinin reddine karar verilmiş, tedbir talep eden davacı tarafından karar istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin, hukuk sistemine hakların korunması ve doğması muhtelmel zararların giderilmesi adına getirildiğini, bu nedenle mahkemenin ret kararının yerinde olmadığını, ceza dosyasında yapılan yargılamada araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu tespit edildiğini, bu nedenle müvekkillerinin zararlarından davalıların sorumlu olmasının gerektiğini, bu durumda tazminattan sorumlu olacak davalıların mal varlıklarını kaçırma eğilimine gireceklerini, verilen kararın dayanaksız olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gere...