Mahalli mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/09/2020 tarihinde, saat: 02.50 sıralarında, müvekkilleri ... ve ...in oğlu, diğer müvekkillerinin ise kardeşi olan ... ...in sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken, davalı ...ın işleteni, ...in ise sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan... plakalı aracın çarpması neticesinde, ... ...in vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde 2,31 promil alkollü olan davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilleri ... ve ...in ölenin desteğinden mahrum kaldığını, ayrıca müvekkillerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/04/2021
Mahalli mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/09/2020 tarihinde, saat: 02.50 sıralarında, müvekkilleri ... ve ...in oğlu, diğer müvekkillerinin ise kardeşi olan ... ...in sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken, davalı ...ın işleteni, ...in ise sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan... plakalı aracın çarpması neticesinde, ... ...in vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde 2,31 promil alkollü olan davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilleri ... ve ...in ölenin desteğinden mahrum kaldığını, ayrıca müvekkillerinin ölüm nedeniyle manevi ızdırap çektiklerini, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu, belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkilleri ... ve ... için ayrı ayrı 25.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca müvekkillerinin manevi zararları için, müvekkilleri ... ve ... için 75.000,00'er TL, diğer müvekkilleri için ise 20.000,00'er TL olmak üzere toplam 350.000,00 TL manevi tazminatın sigorta haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ayrıca sürücü ve işletenin taşınır ve taşınmazları malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ... plakalı aracın kazadan bir gün önce tamirciye tamir için bırakıldığını, tamir sonrası ise müvekkiline teslim edilmediğini, tamircinin kazası neticesinde meydana gelen zarardan, araç maliki olan müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin aracını diğer davalı ...ün ... Ankara adresindeki ... ... isimli oto tamirhanesine tamir ve bakım için bıraktığını, diğer davalının ceza soruşturmasında alınan ifadesinde bu durumu ifade ettiğini, söz konusu kazanın da, bu dönemde meydana geldiğini ve müvekkilinin emniyetin kendisini araması ile kazayı öğrendiğini, bu nedenle müvekkilinin kaza nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen tazminatın da fahiş olduğunu belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının ihtiyati haciz talebi yönünden, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜ...