Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının ... numaralı abonesi olduğunu, davalı firmanın önce dijital sayaca geçmenin zorunlu olduğundan bahisle sayacın değiştirileceğini bildirdiğini, daha sonra ise sayacın %24 oranında eksik kayıt yaptığı gerekçesiyle 05.12.2014 tarihinde müvekkiline ait ... marka sayacı resen söktüğünü ve kendi laboratuvarına götürdüğünü, tutanakta müvekkilinin imzasının olmadığını, davalının söküp götürdüğü sayacın yerine taktığı ... marka sayacın üzerine de kaçak elektrik kullanımını simgeleyen kırmızı mühür taktığını, davalı firmanın sayacı kendi laboratuvarına götürdükten sonra bu kez sayacın %24 değil %100 eksik kayıt yaptığını ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1304 KARAR NO : 2018/204 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2017 NUMARASI : 2015/526 E - 2017/320 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 21/02/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının ... numaralı abonesi olduğunu, davalı firmanın önce dijital sayaca geçmenin zorunlu olduğundan bahisle sayacın değiştirileceğini bildirdiğini, daha sonra ise sayacın %24 oranında eksik kayıt yaptığı gerekçesiyle 05.12.2014 tarihinde müvekkiline ait ... marka sayacı resen söktüğünü ve kendi laboratuvarına götürdüğünü, tutanakta müvekkilinin imzasının olmadığını, davalının söküp götürdüğü sayacın yerine taktığı ... marka sayacın üzerine de kaçak elektrik kullanımını simgeleyen kırmızı mühür taktığını, davalı firmanın sayacı kendi laboratuvarına götürdükten sonra bu kez sayacın %24 değil %100 eksik kayıt yaptığını ileri sürerek 11.12.2014 tarihinde kaçak elektrik kullanımından 375,50 TL ve 4.023,50 TL fatura tahakkuk ettirdiğini, müvekkili sökülüp götürülen sayacın başka bir kurumda incelenmesini talep ettiği halde davalının, 4.399,00 TL borcu ödemezse elektriğin kesileceğini bildirdiğini, bunun üzerine ihtirazı kayıtla 26.12.2014 tarihinde üçte bir indirim uygulamasından yararlanmak suretiyle taksitlendirme yolunu tercih etmek zorunda kaldığını, firmanın 26.12.2014 protokol tarihinde peşin 1.499,47 TL ödediğini ve bakiye tutarı taksitlendirdiğini bildirmek suretiyle, müvekkilinin kaçak elektrik tahakkuklarından dolayı borçlu olmadığının tespitine, ödenen 1.499,47 TL peşinat ve yargılama sürecinde ödenecek taksit bedellerinin ticari avans faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının, usule uygun davetiye tebliğine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.İlk derece mahkemesince, davacının adresinde yapılan tespit sonucu 05/12/2014 tarihli Sayaç Değiştirme Tutanağı ile 11/12/2014 tarihinde de Kaçak/Usulsuz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, elektrik bilirkişisi tarafından yapılan inceleme ile, davacının sayaca müdahale etmek suretiyle ölçüm dışı kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, bilirkişi kök ve ek raporunda davacı borcunun, kaçak kullanım bedeli 375,50 TL, eksik tüketim bedeli 4.023,50 TL olmak üzere toplam 4.399,00 TL olarak hesaplandığı, davacının dava tarihinden önce 26/12/2014 tarihinde 1.499,47 TL'lik ödemede bulunduğu, yargılama sırasında da 26/01/2015 -26/06/2015 tarihleri arasında söz konusu borcun kalan kısmını ödediği, dava konusu borcun yargılama sırasında ödenmiş olması nedeniyle menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü, kök raporda davacı borcunun 3.162,34 TL olarak t...