Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/09/2014 tarihli kaydında .... Mah. .....Sok. No:..... ..../..... adresinden bulunan tekstil atölyesinde kurulu ...... numaralı tesisatın abonesi ve fiili kullanıcı olduğunu, sayacın muayenesini talep etmesi üzerine davalının bildirimi üzerine sayacı söktürerek yerine yeni bir sayaç taktırdığını, sökülen sayacı davalıya teslim ettiğini, teslim edilen sayaca ait davalı iş yeri muayene talep ve sonuç formunda sayacın 15/05/2012 tarihinde teslim alındığının ve davalı kuruluş tarafından sayaç muayenesinin 27.09.2012 tarihinde yapıldığının yazıldığını, bu forma istinaden davalı kuruluş tarafından 25/05/2014 tarihli bir tutanak tanzim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1079 KARAR NO : 2018/202 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2016 NUMARASI : 2014/586 E - 2016/911 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 20/02/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/09/2014 tarihli kaydında .... Mah. .....Sok. No:..... ..../..... adresinden bulunan tekstil atölyesinde kurulu ...... numaralı tesisatın abonesi ve fiili kullanıcı olduğunu, sayacın muayenesini talep etmesi üzerine davalının bildirimi üzerine sayacı söktürerek yerine yeni bir sayaç taktırdığını, sökülen sayacı davalıya teslim ettiğini, teslim edilen sayaca ait davalı iş yeri muayene talep ve sonuç formunda sayacın 15/05/2012 tarihinde teslim alındığının ve davalı kuruluş tarafından sayaç muayenesinin 27.09.2012 tarihinde yapıldığının yazıldığını, bu forma istinaden davalı kuruluş tarafından 25/05/2014 tarihli bir tutanak tanzim edildiğini, tutanak ve laboratuvar raporlarına göre müvekkiline 17.290,30 TL tutarında kaçak kullanım faturası tanzim ettirildiğini, kaçak kullanımının olmadığını, tahakkuk ettirilen faturaya davalı nezdinde yapılan itirazın reddedildiğini, faturanın ödenmediği iddiasıyla 17,290,30 TL asıl alacak üzerine 887,56 TL gecikme cezası ve 159,75 TL KDV ilavesiyle birlikte toplam 18.337,61 TL üzerinden Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, itiraz üzerine durduğunu, müvekkili aleyhine yapılan suç duyurusu üzerine Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/283 E. sayılı dosyasıyla görülen elektrik hırsızlığı suçundan açılan kamu davasında aldırılan bilirkişi raporunu kabul etmemekle birlikte davalı talebinin çok altında bir bedel hesaplandığını, sayaca müdahalesinin olmadığını, söz konusu borçtan sorumlu olmadığını bildirmek suretiyle takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, esasa dair beyanında ise, davacının kaçak elektrik kullandığının tespiti üzerine düzenlenen faturanın ödenmemesi üzerine takip başlattıklarını, davacının kaçak elektrik kullandığını, bu kullanımda olan sayacın normal kayıt yapmadığını, bu durumun laboratuvar kayıtlarından ortaya çıktığını, davalı kurum tarafından yapılan tespit üzerine EPMHY 13. maddesine göre işlem yapıldığını, Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen kamu davasında davacının kaçak elektrik kullandığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini bildirmek suretiyle davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, 14 Asliye Ceza Mahkemesinin dosya ve mahkumiyet kararı olmak üzere ceza dosyasının, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilme...