Mahkemece verilen karara karşı katılma yolu ile davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların davalı şirketten elektrik satın aldığını, düzenli olarak faturalarını ödediklerini, düzenlenen faturalarda kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, sayaç okuma bedeli olarak çeşitli isimlerle haksız yere bedellerin tahsil edildiğini, bu nedenlerle dava tarihi itibariyle geriye doğru son 10 yıla ait kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim hizmetleri bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedellerinin ve bu bedeller üzerinden oransal olarak alınan KDV, belediye tüketim vergisi, enerji fonu, TRT payı ve tüm ferilerinin hesaplanarak fazlaya ilişkin dava ve talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/403 KARAR NO : 2021/319
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI :.
.
DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ,KATILMA YOLU İLE DAACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 09/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2021
Mahkemece verilen karara karşı katılma yolu ile davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların davalı şirketten elektrik satın aldığını, düzenli olarak faturalarını ödediklerini, düzenlenen faturalarda kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, sayaç okuma bedeli olarak çeşitli isimlerle haksız yere bedellerin tahsil edildiğini, bu nedenlerle dava tarihi itibariyle geriye doğru son 10 yıla ait kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim hizmetleri bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedellerinin ve bu bedeller üzerinden oransal olarak alınan KDV, belediye tüketim vergisi, enerji fonu, TRT payı ve tüm ferilerinin hesaplanarak fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden talebini 6.559,30 TL'ye arttırmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, 6719 sayılı Kanunun dava konusu olan tarife bilenleri ile ilgili olarak getirdiği düzenlemeler ve bu çerçevede yürürlüğe giren Kanun hükümlerine göre davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kanun koyucu tarafından mahkemenin yetkisinin EPDK tarafından belirlenen düzenleyici işlemlere uygunlun denetimi yapmakla sınırlandırıldığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacılar ... ve ...yönünden açılan davalar konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'in açmış olduğu; PSH bedeli dışında kalan tüm talepleri yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, PSH bedeli yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 4.992,00TL'nin 18/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacılar vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde, davacılar yönünden açılan davanın konusuz kalması nedeniyle, mahkemece karar verilmesine yer olmadığı kararının usul ve yasaya uygun olduğu ancak, davacı ... için tesis edilen kararın eksik ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafça fazla tahsil edilen ve davacıya iadesi gereken 6.559,30 TL'nin bilirkişi rapor...