DAVANIN KONUSU : Fikir ve Sanat Eseri (Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/11/2019 tarih ve ...../..... E. - ......./....... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketle aradaki karşılıklı sözleşme gereğince tek başına çevirisini yaptığı ve ücretinin tamamını aldığı "...... ve ......: ........ ........ ......." adlı kitabı, davalının kitabın künyesinde çevirmen olarak "........ ...... ....... ......." göstererek bastığını, bu suretle müvekkilinin telif hakkına tecavüz edildiğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/618 KARAR NO : 2021/629 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : Fikir ve Sanat Eseri (Maddi ve Manevi Tazminat İstemli)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/11/2019 tarih ve ...../..... E. - ......./....... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketle aradaki karşılıklı sözleşme gereğince tek başına çevirisini yaptığı ve ücretinin tamamını aldığı "...... ve ......: ........ ........ ......." adlı kitabı, davalının kitabın künyesinde çevirmen olarak "........ ...... ....... ......." göstererek bastığını, bu suretle müvekkilinin telif hakkına tecavüz edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin eser sahipliğinden kaynaklanan haklarına davalının tecavüzünün durdurulmasını, tecavüze konu kitapların toplatılmasını, 20.000 TL manevi tazminat ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın, kitapların basım tarihi olan Nisan 2019'dan itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davacı tarafın eser sahipliğinden kaynaklı haklarına tecavüz edildiğini belirterek 5846 sayılı Kanun m.70 hükmü bağlamında maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğundan, söz konusu davanın niteliği gereği dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının gerektiğini, somut olayda dava dilekçesine ekli olarak arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının ya da arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin ibraz edilmediğinden davacı vekiline ihtaratlı tebligat çıkartıldığı, davacı vekilinin 06/11/2019 havale tarihli dilekçesinde, dava tarihinden önce maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olmak üzere arabulucuya müracaat etmediğini bildirdiği gerekçesiyle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın usulden reddi ile müvekkili lehine sonuçlanmasına ve müvekkilinin kendisini bir vekil aracılığıyla temsil ettirmesine rağmen, mahkemece hukuken kabul edilemeyecek bir gerekçe ile vekalet ücretine hükmedilmemesinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir. GEREKÇE : 1- Dava, 5846 sayılı FSEK.'na ...