Dairemizin 11.12.2019 tarih ve.... sayılı kararına karşı taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 07.12.2020 tarih ve .... sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmesi üzerine dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin kendi bölgesindeki dağıtım faaliyetlerini yürütebilmek için davalıya ait iletim hatlarına bağlanmak ve bu hatları kullanmak zorunda olduğunu, davalının ilk olarak 12.02.2013 tarihli yazı ile Ocak 2007-Kasım 2009 tarihleri için İletim Sistemi Sistem Kullanım ve Sistem İşletim Tarifelerini Hesaplama Yöntem Bildirimi'nin 1.5. maddesindeki "dağıtım lisansına sahip tüzel kişilerin İletim Sisteminin her bir ölçüm noktasında çekecekleri endüktif reaktif enerjinin/verecekleri kapasitif enerjinin, aktif enerjiye oranının ilgili mevzuata uygun olmaması" şeklinde tanımlanan ihlâlle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ ( D İ R E N M E- D A V A N I N R E D D İ ) ESAS NO :... KARAR NO : ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
ASIL VE BİR. DAVADA DAVACI : ... ASIL VE BİR. DAVADA DAVALI : ... DAVA TARİHİ : 10.01.2017 KARAR TARİHİ : 09.03.2021 Dairemizin 11.12.2019 tarih ve.... sayılı kararına karşı taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 07.12.2020 tarih ve .... sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmesi üzerine dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin kendi bölgesindeki dağıtım faaliyetlerini yürütebilmek için davalıya ait iletim hatlarına bağlanmak ve bu hatları kullanmak zorunda olduğunu, davalının ilk olarak 12.02.2013 tarihli yazı ile Ocak 2007-Kasım 2009 tarihleri için İletim Sistemi Sistem Kullanım ve Sistem İşletim Tarifelerini Hesaplama Yöntem Bildirimi'nin 1.5. maddesindeki "dağıtım lisansına sahip tüzel kişilerin İletim Sisteminin her bir ölçüm noktasında çekecekleri endüktif reaktif enerjinin/verecekleri kapasitif enerjinin, aktif enerjiye oranının ilgili mevzuata uygun olmaması" şeklinde tanımlanan ihlâlle ilgili 29.01.2013 tarihli 24 adet ceza faturası gönderdiğini, müvekkilince 27.02.2013 tarihli yazı ile itiraz edilerek faturaların iade edildiğini, davalının itirazın ödemeyi durdurmayacağı gerekçesi ile faturaları müvekkiline tekrar göndermesi üzerine müvekkilince haciz tehdidi altında kalmamak için 24.04.2013 tarihinde 3.913.690,90 TL. fatura bedelinin ödendiğini, davalının daha sonra 30.04.2013 tarihli yazısı ile Aralık 2009-Aralık 2012 tarihleri arasındaki dönem için 29.04.2013 tarihli 27 adet ceza faturası gönderdiğini, müvekkilinin fatura bedellerinin Amme Alacaklarının Tahsil Usulü ile tahsil edileceğine dair davalı baskısı nedeniyle 30.04.2013 tarihinde 14.751.490,19 TL. fatura bedelini ödediğini, davalının özelleştirme öncesi hiç bir ceza tahakkuk ettirmediğini, özelleştirmeden sonra toplu cezalar tahakkuk ettirdiğini, her ay yapması gereken fatura ve uyarı işlemini uzun yıllar geçtikten sonra tek taraflı bir biçimde gerçekleştirdiğini, müvekkili ile davalı arasında ilk olarak 16.09.2009 tarihinde Sistem Kullanım Anlaşmaları ve Bağlantı anlaşmalarının imzalandığını, davalının sözleşme öncesi dönem için Yöntem Bildirimini dayanak olarak gösterdiğini, sözleşme sonrası döneme ilişkin olarak da Sistem Kullanım Anlaşmasında yer alan ceza hükümlerini dayanak gösterdiğini, davalının Yöntem Bildirimine göre ceza verme yetkisi bulunmadığını, Yöntem Bildiriminin yasal herhangi bir dayanağı bulunmadığını, Tebliğ ve Yönetmelik hükümlerinde sistem kullanım ceza ücreti adı altında bir hüküm bulunmadığını, Danıştay 13. Daire Başkanlığının.... sayılı kararında Yöntem Bildirimine göre tahakkuk ettirilen cezaların hukuka uygun olmadığının vurgulandığını, dava...