Dairemizin 11.12.2019 tarih ve .... sayılı kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 07.12.2020 tarih ve ...sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmesi üzerine dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketin kendi bölgesindeki dağıtım faaliyetlerini yürütebilmek için davalıya ait iletim hatlarına bağlanmak ve kullanmak zorunda olduğunu, yazılı sözleşme imzalanan 16.09.2009 ayından önce taraflar arasında fiili olarak sözleşmesel ilişki kurulduğunu, davalının "... tesislerinde kullanıcının bağlı olduğu fidere 00.00-24.00 saatleri arasında üç veya daha fazla arıza intikal ederek kesicinin açması" şeklinde tanımlanan ihlâlle ilgili Ocak 2007-Aralık 2009 dönemleri için toplam 32 adet fatura ile 314.943,18 TL. ceza tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin fatura bedellerini 21.01.2013 tarihinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D İ R E N M E - D A V A N I N R E D D İ ) ESAS NO : .... KARAR NO :....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
ASIL VE BİR. DAVADA DAVACI : ... - ASIL VE BİR. DAVADA DAVALI : ... - DAVA TARİHİ : 21.02.2017 KARAR TARİHİ : 09.03.2021 Dairemizin 11.12.2019 tarih ve .... sayılı kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 07.12.2020 tarih ve ...sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmesi üzerine dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketin kendi bölgesindeki dağıtım faaliyetlerini yürütebilmek için davalıya ait iletim hatlarına bağlanmak ve kullanmak zorunda olduğunu, yazılı sözleşme imzalanan 16.09.2009 ayından önce taraflar arasında fiili olarak sözleşmesel ilişki kurulduğunu, davalının "... tesislerinde kullanıcının bağlı olduğu fidere 00.00-24.00 saatleri arasında üç veya daha fazla arıza intikal ederek kesicinin açması" şeklinde tanımlanan ihlâlle ilgili Ocak 2007-Aralık 2009 dönemleri için toplam 32 adet fatura ile 314.943,18 TL. ceza tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin fatura bedellerini 21.01.2013 tarihinde ödediğini, davalının tek taraflı olarak kabul edilerek uygulamaya konulan.... dayalı olarak sözleşme imzalanmayan dönemle ilgili de ceza tahakkuk ettirdiğini, davalı şirketle 2010 yılının sonuna kadar ceza uygulanmaması yönünde mutabakata varıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 314.943,18 TL.'nin ödeme tarihi 21.01.2013 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; yargı yolu, husumet itirazlarında bulunmuş, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının TTK 21/2. maddesi hükmüne uygun olarak fatura içeriğine yasal sürede itirazda bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında 16.09.2009 tarihinde sistem kullanım anlaşmaları imzalanmaya başlandığını, Ocak 2007-Eylül 2009 dönemi için sistem kullanım anlaşması bulunmadığından.... Ekim 2009-Aralık 2009 dönemi için Sistem Kullanım Anlaşmasının 10. maddesinin uygulandığını, Yöntem Bildiriminin ... kararı ile onaylanarak yürürlüğe girdiğini, 20.12.2012 tarihli 32 adet faturanın 25.12.2012 tarihli yazı ekinde davacıya gönderildiğini, davacının 23.01.2013 tarihli yazı ile Haziran 2007 dönemi faturasına itiraz ettiğini, müvekkilinin talebi doğrultusunda bu fatura tutarı ile ilgili iade faturası düzenlendiğini, 08.03.2007 tarihinde müvekkili ile ... arasında yapılan toplantı sonrasında cezai hükümlerin 3 yıl süresinde Dağıtım Şirketlerine uygulanmaması yönünden ... ve Dağıtım Şirketlerinin ...nezdinde muafiyet talebinde bulunması hususunda mutabık kalındığını, ancak bu güne kadar cezai işlemlerle ilgili muafiyet ve mevzuatta yapılmış bir düzenlemeye ilişkin herhangi bir kararın müvekkiline ulaşmadığını, TBK'nın 146. maddesindeki 10 y...