İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile karşı taraf arasında 2009 yılında müvekkilinin ürünlerinin Türkiye'de karşı tarafça satılmasına ilişkin münhasır olmayan bir distribütörlük sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmenin 07/01/2019 tarihli diğer bir sözleşme ile yenilendiğini, sözleşme süresince müvekkilinin tüm edimleri yerine getirdiğini, karşı tarafın ise gerek ilk sözleşmenin, gerekse ikinci sözleşmenin yürürlükte olduğu sürede müvekkilinin çeşitli ihtarlarına rağmen almış olduğu ürünlerin bedellerini ödemediğini, bunun üzerine anılan sözleşmede yer alan hüküm uyarınca müvekkilinin tahkim yoluna başvurduğunu, tahkim yargılamasının Danimarka Tahkim kurulu nezdinde tek hakem...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/353 Esas KARAR NO : 2020/328 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 14/10/2019 DOSYA NUMARASI: 2019/1378 D.İş - 2019/1391 Karar TALEP: İhtiyati Haciz TALEP EDİLEN MİKTAR : 3.143.049,03-TL KABUL EDİLEN MİKTAR: 3.143.049,03-TL GÜVENCE MİKTARI : 628.609,81.TL KARAR TARİHİ: 05/03/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile karşı taraf arasında 2009 yılında müvekkilinin ürünlerinin Türkiye'de karşı tarafça satılmasına ilişkin münhasır olmayan bir distribütörlük sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmenin 07/01/2019 tarihli diğer bir sözleşme ile yenilendiğini, sözleşme süresince müvekkilinin tüm edimleri yerine getirdiğini, karşı tarafın ise gerek ilk sözleşmenin, gerekse ikinci sözleşmenin yürürlükte olduğu sürede müvekkilinin çeşitli ihtarlarına rağmen almış olduğu ürünlerin bedellerini ödemediğini, bunun üzerine anılan sözleşmede yer alan hüküm uyarınca müvekkilinin tahkim yoluna başvurduğunu, tahkim yargılamasının Danimarka Tahkim kurulu nezdinde tek hakem tarafından görüldüğünü ve hakemin 12/01/2018 tarihli E-2728 karar ile müvekkilinin alacak talebinin kabulüne karar verdiğini, müvekkili tarafından anılan hakem kararının tenfizi için İstanbul 12. ATM'nin 2019/128 esas sırasında açılan davanın yargılaması sonucunda 2019/128-611 E.K. sayılı 24/06/2019 tarihli karar ile davanın kabulü ile anılan hakem kararının tenfizine karar verildiğini, iş bu karara karşı, karşı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması nedeni ile nihai hakem kararının icra edilmesinin durdurulmasına sebep olduğunu, tenfiz kararının kanun yolundan geçerek kesinleşmesine kadar müvekkilinin bu kararı icraya koyarak nihai hakem kararında tespit edilen alacaklarına kavuşma imkanının bulunmaması dolayısı ile alacağını güvence altına almak için geçici bir hukuki korumaya ihtiyaç duyduğunu, borcun sahibinin doğrudan ... olduğunu belirterek tenfiz kararına konu yabancı para borcunun talep tarihi itibari ile -TL karşılığı olan 3.143.049,03-TL borcu ve masrafları karşılayacak şekilde ...'ın menkul, gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına İİK md. 257 vd. hükümleri gereğince ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/10/2019 tarih 2019/1378 D. İş 2019/1391 Karar sayılı kararında; ''...Somut olayda İstanbul 12. ATM'nin 2019/128-611 E.K. sayılı tenfiz kararının henüz kesinleşmediği sabittir. Yüksek Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre tenfiz kararı kesinleşmeden infaz edilemez ise de bu karara dayanarak ihtiyati haciz istenmesinde yasal bir engel bulunmamaktadır. Bu durumda yukarıda yazılı olduğu üzere İİK 257 maddesi uyarınca borçlunun mu...