İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlunun İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacaklarından %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçludan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından müvekkili şirkete kargo taşıma hizmeti verildiği ancak hizmet karşılığında ödeme yapılmadığı iddia edilmiş ise de, takip tarihi itibari ile müvekkili şirketin borçlu olmadığını, mevzuat ve yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda iddiasını ispat külfeti davacıda olmasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/306 Esas KARAR NO : 2020/280 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 19/11/2019 DOSYA NUMARASI : 2018/629 Esas - 2019/1155 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/02/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlunun İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacaklarından %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçludan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından müvekkili şirkete kargo taşıma hizmeti verildiği ancak hizmet karşılığında ödeme yapılmadığı iddia edilmiş ise de, takip tarihi itibari ile müvekkili şirketin borçlu olmadığını, mevzuat ve yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda iddiasını ispat külfeti davacıda olmasına karşın basit yargılama usulüne tabi iş bu davada bu aşamadan sonra delil sunulmasına muvafakatlerinin bulunmadığını savunarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini, davacının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece Mahkemesi 19/11/2019 tarih ve 2018/629 Esas - 2019/1155 Karar sayılı kararında;"...Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasında davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçesiyle, açmış oldukları tazminat davasından HMK'nın 307. maddesi gereğince davasından feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde özel yetkisinin olduğu, öte yandan davalı vekilinin de karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediği anlaşılmıştır. Davadan feragat HMK'nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir..."gerekçesi ile;''1-Vaki olmuş feragata binaen davanın REDDİNE,2-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı tarafça dava dosyasından feragat sebebiyle herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğine ve bu haklarından feragat ettiğine...