İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle dava şartı noksanlığından davanın reddi gerektiğini, zira davacının %90 pay sahibi olarak huzurdaki davaya açmaksızın tek başına genel kurul toplama ve davalının müdürlük görevini sona erdirme imkanına sahip olduğunu, davacı vekilinin usulüne uygun düzenlenmiş vekaletname sunamadığını, bu nedenle vakeletnamesine itibar edilemeyeceğini, herhangi bir zorunluluk olmamasına rağmen davalı dinlenmeksizin tedbir kararı verildiğini, tahkikatın eksik olduğunu, kayyum atanmasını gerektirir şartların dosyada...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
.
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
. İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :02/09/2021 NUMARASI ...
KARAR TARİHİ : 15/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :17/12/2021
İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle dava şartı noksanlığından davanın reddi gerektiğini, zira davacının %90 pay sahibi olarak huzurdaki davaya açmaksızın tek başına genel kurul toplama ve davalının müdürlük görevini sona erdirme imkanına sahip olduğunu, davacı vekilinin usulüne uygun düzenlenmiş vekaletname sunamadığını, bu nedenle vakeletnamesine itibar edilemeyeceğini, herhangi bir zorunluluk olmamasına rağmen davalı dinlenmeksizin tedbir kararı verildiğini, tahkikatın eksik olduğunu, kayyum atanmasını gerektirir şartların dosyada bulunmadığını, ayrıca teminatsız olarak tedbir kararı verilmesinin yasaya uygun olmadığını, tedbir şartları oluşmadan verilen tedbir kararının yasaya aykırı olduğunu, yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediğini, genel kurul çağrısının yapılmamasının hukuki yaptırımı olmadığını, müdürün azlini gerektiren bir sebep oluşturamayacağını, maden arama ruhsatlarının terk edilmesinin şirkete zarara uğratmaya yönelik olmadığını, aksine şirket yararına sonuç doğurduğunu, ruhsatlara ilişkin harç ve masrafların ödenmemesi nedeni ile cezai işlem uygulanmasına sebebiyet verildiği ve şirketin bu nedenle zarara uğratıldığı iddialarının isabetsiz olduğunu, bu durumun şirketin mali yetersizliğinden kaynaklandığını, kötü yönetimi ispatlamadığını, rekabet yasağına aykırılık iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın rızasının bulunduğunu iddia ederek 25/06/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının öncelikle icrasının durdurulmasını ve itiraz incelemesi sonucunda tamamen kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı hernekadar sorumlu bir müdür özeni ile görevini yürüttüğünü iddia etmekte ise de, davacının genel kurul yapılmadığı gerekçesi, ruhsatların terk edildiği, zamanında ödemeler yapılmaması sebebi ile şirketin zarar uğratıldığı iddialarını ileri sürerek davalının temsil yetkisinin tedbiren kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmakla temsil kayyumu atanması gerekliliği yönünde mahkemede kanaat oluşarak 25/06/2021 tarihli ara kararı kurulduğu, davalı bu defa yukarıda zikredilen gerekçelerle tedbirin durdurulması ve kaldırılmasını talep etmekle birlikte dosyada bulunan deliller, özellikle temsil kayyumlarının dosyaya sundukları rapor ile ortaklık pay defterleri, genel kurul toplantı ve müzakere defteri ve şirkete ati tüm evrakların temsil kayyumlar...