DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/02/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde davanın reddine ilişkin verilen hükmün davacı vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşüldü: DAVA : Davacı vekili, davalının mallarının deniz yolu ile taşıması yapılması konusunda anlaştığını, taşımaların gerçekleştirildiğini, yapılan taşımaların bir kısım bedellerinin ödendiğini, davalı yan tarafından 28/08/2014 tarihli 5.810-TL bedelli fatura kesilerek davacı müvekkili şirkete gönderildiğini, muhasebe servisinde faturanın başka evraklar arasına karışması nedeniyle faturaya itiraz ve iade süresinin kaçtığını, yapılan görüşmeler neticesinde iade faturası kesilmesine karar verildiğini, davalının vermediği bir hizmet için davacıya fatura tanzim ettiğini, iade faturasının davacının ticari defterlerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/519 KARAR NO : 2018/99 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2017 NUMARASI : 2015/303 Esas 2017/91 Karar DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/02/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde davanın reddine ilişkin verilen hükmün davacı vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşüldü: DAVA : Davacı vekili, davalının mallarının deniz yolu ile taşıması yapılması konusunda anlaştığını, taşımaların gerçekleştirildiğini, yapılan taşımaların bir kısım bedellerinin ödendiğini, davalı yan tarafından 28/08/2014 tarihli 5.810-TL bedelli fatura kesilerek davacı müvekkili şirkete gönderildiğini, muhasebe servisinde faturanın başka evraklar arasına karışması nedeniyle faturaya itiraz ve iade süresinin kaçtığını, yapılan görüşmeler neticesinde iade faturası kesilmesine karar verildiğini, davalının vermediği bir hizmet için davacıya fatura tanzim ettiğini, iade faturasının davacının ticari defterlerine işlendiğini, oluşan bakiye ödenmediği için davalıya karşı İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız olarak takibe itiraz ettiğini, İst...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına yapılan itirazın 743,49 usd ile 4.189-TL için iptaline, haksız itiraz nedeniyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya süresinde cevap vermemiş olup HMK'nun 128. maddesi uyarınca davayı inkar etme konumunda olmakla birlikte 13/01/2017 tarihinde UYAP üzerinden verildiği anlaşılan bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde davanın esasına ilişkin beyanda bulunmuş ve kendileri tarafından tanzim edilen faturanın esasen malların zamanında ilgili firmalara teslim edilmemesi nedeniyle ticari itibarın zedelenmesi ve yaşanan gün kaybı nedeniyle oluşan maddi zararın karşılanması için kesildiğini kabul etmiştir. Bu beyanıyla davalı vekili, davalı tarafın kestiği faturanın içeriğinde geçen edimin verilmediğini ikrar etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının icra dosyasında; 1.735,94 USD ve 4.189 TL alacağı takip konusu ettiği, davalı tarafça 992,45 USD karşılığı 2.242,84 TL icra takibinden sonra ödeme yapılmış olması nedeni ile itirazın iptali davasının bakiye 743,49-usd ve 4.189-TL alacağa ilişkin olarak açıldığı, davacının açık hesapta usd ve TL ayrı iki alacak kalemi iddiasına karşın, alacak sebebinin davalı yanca düzenlenen 5.810-TL hizmet faturasının hesaba alınması ve iade faturası ile hesaptan düşülmesinden kaynaklandığını bu durumda açık hesap bakiyesi iddiasına dayanan davacının tüm hizmet faturaları ve mesnedi olan işlerin görüldüğünü tevsik eden belgeleri sunması gerektiğini,sırf davacı ticari defterlerinde kayıtlı alacağın borcun varlığını ispata yeterli olmadığını beli...