DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ : 21/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı .... A.Ş. vekili, Bakırköy 1. FSHHM'nin 2018/58 esas sayılı dosyasında açtığı davada müvekkilinin .. numaralı .. markasının sahibi olduğunu, davalı firmanın 23.02.2011 tarihinde kurulmuş olup bu tarihten beri .. markasını kullandığını, üretimini yaptığı makinalar üzerine bu ibareyi yazdığını, ayrıca internet sitesinde de bu kullanımların görüldüğünü belirterek markaya tecavüzün tespitine, davalı firmanın ünvanından ... ibaresinin terkinine, maddi ve manevi tazminata ayrıca davalı tarafından dava dilekçesinde belirtilen linklere erişimin engellenmesine,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/1516 Esas KARAR NO : 2018/1199 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/20 DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ : 21/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı .... A.Ş. vekili, Bakırköy 1. FSHHM'nin 2018/58 esas sayılı dosyasında açtığı davada müvekkilinin .. numaralı .. markasının sahibi olduğunu, davalı firmanın 23.02.2011 tarihinde kurulmuş olup bu tarihten beri .. markasını kullandığını, üretimini yaptığı makinalar üzerine bu ibareyi yazdığını, ayrıca internet sitesinde de bu kullanımların görüldüğünü belirterek markaya tecavüzün tespitine, davalı firmanın ünvanından ... ibaresinin terkinine, maddi ve manevi tazminata ayrıca davalı tarafından dava dilekçesinde belirtilen linklere erişimin engellenmesine, tabelaların kaldırılmasına, faturalara ve basılı evraklara el konulmasına, davalının ünvanı üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasını istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili mahkemenin 2018/20 esas sayılı dosyasında hükümsüzlük davası açtıklarını, bu markayı 2011 yılından beri kullandıklarını, davanın kötüniyetli olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 2018/20 sayılık hükümsüzlük talepli dava ve bu dosyaya sunulan deliller markanın uzun süre kullanımına sessiz kalınması, taraflar arasındaki ihtilafın yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı birleşen davanın davacısı istinaf etmiştir. Birleşen davanın davacı vekili, ... markasını müvekkilinin sahibinden 2017 yılında devraldığını, ve markayı taklit eden firmalara karşı yasal haklarını kullandığını, davalının müvekkilinin haklarını kullanmasını engellemek amacıyla bu davayı açtığını, Anayasa Mahkemesi'nce 556 sayılı KHK'nun 14.maddesinin iptal edildiğini, bu nedenle kullanmama sebebiyle iptalin talep edilemeyeceğini, kullanıma ilişlin dellilleri 2018/20 sayılı dosyaya sunduklarını, .. markasının marka sahibi, müvekkili ve müvekkilinin ortak olduğu firmalar tarafından 2007 yılından beri marka sahibinin izniyle kullanıldığını, davalının izin almadığını, bu konuda marka sahibi ...'u gerekli görüldüğü takdirde şahit olarak dinletmeye hazır olduklarını HMK'nun 389 ve SMK'nun 159.maddesindeki şartların oluştuğunu bildirmiştir. Mahkemenin, 2018/20 Esas sayılı derdest dosya fotokopisinin incelenmesinde ise, davacısının ... Ltd. Şti, davalısının .... A.Ş olduğu, davacının kullanımının davalı adına tescilli markaya tecavüz olmadığının tespiti ile, davalıya ait .. sayılı .. şekil markasının kullanmama nedeniyle iptalinin istendiği, davanın derdest olduğu, dava sırasında 17.01.2018 tarihinde markanı...