İlk derece mahkemesince verilen 22/01/2018 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN:İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dilekçesinde; karşı tarafın genel kredi sözleşmesi ve ihtarname gereğince müvekkili bankaya 165.291,17-TL borcu bulunduğunu, vadesi geldiği halde borçlunun borcunu ödemediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan borçlunun borca yeter miktarda menkul/gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ...ile ...ın ihtiyati haciz talep eden bankaya 165.291,17-TL borçlu olduğu ancak borcun ödenmesi konusunda kat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/336 KARAR NO : 2018/545 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2018 NUMARASI : 2017/1410 D.İş 2018/74 Karar İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/05/2018 İlk derece mahkemesince verilen 22/01/2018 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN:İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dilekçesinde; karşı tarafın genel kredi sözleşmesi ve ihtarname gereğince müvekkili bankaya 165.291,17-TL borcu bulunduğunu, vadesi geldiği halde borçlunun borcunu ödemediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan borçlunun borca yeter miktarda menkul/gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ...ile ...ın ihtiyati haciz talep eden bankaya 165.291,17-TL borçlu olduğu ancak borcun ödenmesi konusunda kat ihtarı tebliğ edilmediğinden borcun muaccel olmadığını, belirterek ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Alacaklı banka vekili ; kredi hesabı borcunun Üsküdar ... Noterliğinin 19.12.2017 tarih ve..yevmiye nolu ihtarı ile kat edildiğini, ihtarın sözleşmede belirtilen adrese gönderildiğini, red kararının taraflar arasındaki 20.04.2017 tarihli sözleşmenin 4. maddesine aykırı olduğunu, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde ; sözleşmenin 6.3.maddesi tebligat adresine ilişkin olup ,bankaca gerekli tebligatın yapılması için isim ve imzasının yanında yazılı yerin kanuni ikametgah kabul edildiğini ,adres yazılı olmaması halinde ticaret sicilindeki son adreslerinin kanuni yerleşim yeri kabul ettikleri bu adreslere gönderilecek tebligatların şahıslarına yapılmış sayılacağı ,adres değişikliği halinde bankaya noter aracılığıyla bildirileceği kararlaştırılmış olup,tebligat koşulu niteliğindeki bu hüküm tarafları bağlayıcı niteliktedir.Asıl borçlu ...'ın adresi Kocatepe mahallesi ,...Bayrampaşa/İstanbuldur.Kat ihtarı aynı adrese tebliğe çıkmış ancak adresinden ayrıldığından tebliğ edilemeden iade edilmiştir. Alacaklının müteselsil kefile başvurma koşullarının düzenlendiği TBK'nın 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir . Buna göre, borçlunun ifada gecikmesi tek ...