Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait iş yerine 31/01/2014 tarihinde kapı kilitlerinin kırılarak hırsız girdiğini, içeride bulunan müşterilerden alınan çek ve senetlerin çalındığını, çalınan müşteri çeklerinin iptali için İstanbul Anadolu 13 ATM'nin 2014/43 esas sayılı dosyası ile iptal davası açtıklarını, ayrıca İstanbul Anadolu C. Başsavcılığının 2014/20285 hazırlık nolu dosyasında şikayetçi olduklarını, davalının, dava konusu edilen üç adet çekin meşru ve yetkili hamili olduğunu iddia etmesi üzerine TTK 763. maddesi gereğince iş bu davayı açtıklarını, dava konusu çeklerin müvekkili tarafından ticari ilişki çerçevesinde keşideci ve cirantalardan teslim alındığını, dava konusu çeklerin hiçbirinin arkasında müvekkili şirketin kaşesi ve yetkilisinin imzasının bulunmadığını, imzanın ve kaşenin sahte olduğunu, ciro imzalarının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/952 KARAR NO : 2018/480 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2017 NUMARASI : 2014/667 2017/241 DAVANIN KONUSU : Çek İstirdati TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait iş yerine 31/01/2014 tarihinde kapı kilitlerinin kırılarak hırsız girdiğini, içeride bulunan müşterilerden alınan çek ve senetlerin çalındığını, çalınan müşteri çeklerinin iptali için İstanbul Anadolu 13 ATM'nin 2014/43 esas sayılı dosyası ile iptal davası açtıklarını, ayrıca İstanbul Anadolu C. Başsavcılığının 2014/20285 hazırlık nolu dosyasında şikayetçi olduklarını, davalının, dava konusu edilen üç adet çekin meşru ve yetkili hamili olduğunu iddia etmesi üzerine TTK 763. maddesi gereğince iş bu davayı açtıklarını, dava konusu çeklerin müvekkili tarafından ticari ilişki çerçevesinde keşideci ve cirantalardan teslim alındığını, dava konusu çeklerin hiçbirinin arkasında müvekkili şirketin kaşesi ve yetkilisinin imzasının bulunmadığını, imzanın ve kaşenin sahte olduğunu, ciro imzalarının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çeklerde müvekkili şirketin cirosu bulunmadığından davalı dava konusu çeklerde meşru hamil olmadığını belirterek, dava konusu çeklerinin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin çeklerin yetkili meşru hamil olduğunu, dava konusu çeklerin icra takibine konu edildiğini, dava konusu çeklerin, dava dışı ... tarafından ... lehine ciro edildiğini, müvekkili ile ... İnşaat arasında faktoring sözleşmesi bulunduğunu, bu çekler ile birlikte dava konusu olmayan başka çeklerin 01/02/2014 tarihli 47.000,00 TL bedelli ve 01/02/2014 tarihli 23.600,00 TL bedelli faturalara istinaden temlik sözleşmesi gereğince Yönetmeliğin 22. maddesine uygun bir şekilde alındığını, çeklerde düzgün ciro silsilesinin bulunduğunu, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi; davalı şirket, Faktoring Ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş Ve Faaliyetleri Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 22/2.maddesine uygun olarak dava konusu çekleri elinde bulundurduğu, TTK 792. maddesi uyarınca davalının çekleri kötü niyetle iktisap ettiğinin veya iktisabında ağır kusurunun bulunduğunun ispat edilemediği, davalının, çekleri 6361 Sayılı Kanunun 9/2-3.maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde temlik aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Müvekkilinin, istirdadını talep ettikleri çeklerde meşru hamil olduğunu, çeklerin müvekkilinin elinde iken çalındığını, çeklerin arka yüzünde bulunan ciroların sahte olduğunu, bu sebeple müvekkilinden sonraki hiçbir hamilin meşr...