DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirketin imtiyaz sözleşmesine istinaden ülke çapında mobil telefon hizmeti sunduklarını, her iki firmanın aynı alanda birbirlerinin rakibi olarak faaliyette bulunduklarını, davalının görsel mecralarda "Türkiye'nin 81 ilinde 2 kat hızlı internet" başlıklı reklamı yayınlamaya başladığını, davalının gerek yazılı ve gerekse görsel mecralarda yayımlanan reklamının TTK.nun 55 maddesi ile 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna aykırı olduğunu, TTK.nun 54.ncü maddesine göre de haksız rekabet sayıldığını, davalının reklamlarında "Türkiye'nin 81 ilinde 2 kat hızlı internet" Şeklinde vaatte bulunduğunu, reklamın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Türkiye'nin 81 İlinde iki kat hızlı internet şeklinde yapılan reklamın karşılaştırma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/928 KARAR NO : 2018/438 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2017 NUMARASI : 2015/617 2017/424 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirketin imtiyaz sözleşmesine istinaden ülke çapında mobil telefon hizmeti sunduklarını, her iki firmanın aynı alanda birbirlerinin rakibi olarak faaliyette bulunduklarını, davalının görsel mecralarda "Türkiye'nin 81 ilinde 2 kat hızlı internet" başlıklı reklamı yayınlamaya başladığını, davalının gerek yazılı ve gerekse görsel mecralarda yayımlanan reklamının TTK.nun 55 maddesi ile 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna aykırı olduğunu, TTK.nun 54.ncü maddesine göre de haksız rekabet sayıldığını, davalının reklamlarında "Türkiye'nin 81 ilinde 2 kat hızlı internet" Şeklinde vaatte bulunduğunu, reklamın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Türkiye'nin 81 İlinde iki kat hızlı internet şeklinde yapılan reklamın karşılaştırma yaptığını, reklam verenlerin reklamlarında yer alan iddiaların doğruluğunu kanıtlamakla yükümlü olduklarını, dava konusu reklamın eksik bilgi içerdiğini, karşılaştırmalı reklamların ölçülebilir, objektif ve doğru ölçülere dayanması gerektiğini, reklamda yapılan mukayesenin yanlış veya yanıltıcı nitelik taşıdığını, Ticari Reklam ve İlanlara ilişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 11.maddesinde karşılaştırmalı reklamların ve yine Ticari Reklam ve Haksız Ticari Uygulamalar Yönetmeliğinde karşılaştırmalı reklamların ne şekilde olacağının açıkça belirtildiğini, bu tip reklamların aldatıcı ve yanıltıcı olmaması gerektiğini, karşılaştırmalı reklamlarda, karşılaştırılan hususların test, rapor veya belgelerle ispatlanması gerektiğini, reklamın gerçeği yansıtmadığını ve yanıltıcı olduğunu, davalının yanıltıcı reklamından dolayı müvekkilinin zarar gördüğünü belirterek reklamın TTK 56. maddesi gereğince haksız rekabet yarattığının tespiti ile haksız rekabetin menine, müvekkilinin haksız rekabet sebebiyle uğradığı zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 10.000.00 TL maddi tazminatın ve davalının haksız rekabet oluşturan reklamları nedeniyle müvekkilinin uğradığı manevi zararlara karşı 10.000.00 TL de manevi tazminatın hüküm altına alınmasına, ayrıca verilen kararın TTK 59.maddesi kapsamında ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; 6102 Sayılı TTK'nun 60.maddesine göre haksız rekabet davalarının, davaya hakkı olan tarafın bu hakkın doğumunu öğrendiği tarihten itibaren bir yıl ve her halde bunların doğumdan itibaren üç yıl geçmekle zaman aşımına uğrayacağını, ''Türkiye'nin 81 ilinde iki kat hızlı internet'' reklamının 30/06/2013 tarihinden itibaren kullanıldığını, davanın ise 12/06/2015 tarihinde açıldığını, bu sebep...