DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/02/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'in Tepebaşı Belediye Başkanlığı işçisi olarak 15/08/2011 tarihinden itibaren taşeron şirketler bünyesinde çalıştığını, en son çalışmasının davacı şirkette olduğunu, dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili için açılan davada Eskişehir 2. İş Mahkemesinin 2014/446 E., 2015/391 K. sayılı kararı ile asıl işveren Tepebaşı Belediyesi ve davacı aleyhine fazla çalışma ücretinin tahsiline karar verildiğini, kararın infazı için Eskişehir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile yapılan takipte borcun tamamının davacı tarafça...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1548 KARAR NO : 2018/211 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2017 NUMARASI : 2015/1093 E - 2017/202 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/02/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'in Tepebaşı Belediye Başkanlığı işçisi olarak 15/08/2011 tarihinden itibaren taşeron şirketler bünyesinde çalıştığını, en son çalışmasının davacı şirkette olduğunu, dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili için açılan davada Eskişehir 2. İş Mahkemesinin 2014/446 E., 2015/391 K. sayılı kararı ile asıl işveren Tepebaşı Belediyesi ve davacı aleyhine fazla çalışma ücretinin tahsiline karar verildiğini, kararın infazı için Eskişehir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile yapılan takipte borcun tamamının davacı tarafça ödendiğini, dava dışı işçinin davacıda fazla çalışmasının olmadığını, fazla çalışmaya ilişkin işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu beyanla, davalılardan işçiyi çalıştırdığı kendi dönemlerine ilişkin olmak üzere, fazla çalışma ücreti, ilam vekalet ücreti, yargılama giderleri, bu alacak sebebiyle doğmuş faiz ve icra harç ve masrafları ve icra vekalet giderlerinden devreden işveren sıfatıyla davalılara isabet eden dönemler yönünden, rücuen tahsili için şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıların sorumluluk tutarı olarak ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde, husumet itirazı ile bu alacağını asıl işveren Tepebaşı Belediyesinden istenebileceğini, İş Mahkemesindeki davanın ihbar edilmediğini, belirli süreli iş akti sonrası dava dışı işçinin iş aktinin son bulduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde, görev ve yetki itirazı ile esasa yönelik ise, iş mahkemesindeki davanın kendilerine ihbar edilmediğini, davacının davayı temyiz dahi etmediğini, fazla mesainin ödendiğine ilişkin kanıtları olduğunu, ancak dava ihbar edilmediğinden sunamadıklarını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davacı vekili 06/12/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile şimdilik 1.000,00 TL olarak açtıkları davada taleplerini 6.303,99 TL arttırarak, toplam taleplerini 7.303,99 TL'ye çıkardıklarını, 1.426,81 TL'nin davalı ... Ltd Şti'nden, 5.877,18 TL'lik kısmının da davalı ... Hiz. Ltd Şti'nden tahsilini talep ettiklerini bildirmiş, ıslah harcını da yatırmıştır. Davacı vekili ayrıca 24/02/2017 tarihli son celsede ise davadaki ilk talepleri olan 1.000,00 TL'nin her bir davalıdan 500,00'er TL olarak talep ettiklerinin kabulü gerektiğini beyan etmiştir. Mahkeme, bilirkişi raporu ve ek raporla, her...