Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; abone olan davacı şirketin ,taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı şirketten elektrik enerjisi satın alındığını, 31/01/2010 ile 27/02/2015 tarihleri arasındaki dönem içerisinde müvekkilinden tahakkuk ve tahsil edilen kayıp kaçak bedeli, dağıtım sistem hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli ve perakende satış hizmet bedeli, iletim sistem kullanım bedeli, gibi haksız olarak tahsil edilen bedellere ilişkin olarak şimdilik 22.400,00-TL nin dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı UEDAŞ vekili davaya cevap dilekçesi ile; davalı şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1571 KARAR NO : 2018/314 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2017 NUMARASI : 2016/626 E- 2017/491K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :22/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; abone olan davacı şirketin ,taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı şirketten elektrik enerjisi satın alındığını, 31/01/2010 ile 27/02/2015 tarihleri arasındaki dönem içerisinde müvekkilinden tahakkuk ve tahsil edilen kayıp kaçak bedeli, dağıtım sistem hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli ve perakende satış hizmet bedeli, iletim sistem kullanım bedeli, gibi haksız olarak tahsil edilen bedellere ilişkin olarak şimdilik 22.400,00-TL nin dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı UEDAŞ vekili davaya cevap dilekçesi ile; davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturalardaki bedellerin 6445 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu uyarınca çıkarılan EPDK Yönetmeliğine uygun olarak düzenlendiğini, Elektrik Dağıtım Şirketlerinin ise EPDK tarafından belirlenen tutarları kanuna, mevzuata ve sözleşme hükümlerine uygun olarak tahsil ettiklerini, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, yargılamada alınan kök rapor ve 6719 Sayılı Kanunun yürürlüğünden sonra alınan ek rapora göre ,dava konusu yapılan fatura bileşenlerine dair aylık faturalara yansıtılarak tahakkuk ettirilen bedellere ilişkin kurum kararı (EPDK) yürürlükte olup, meri mevzuatın bir parçası olduğundan, kök raporda hesaplanan bedellerinin tahsil edilmesinin EPDK'nun düzenleyici işlemlerine uygun uygun olarak tahsil edildiği , bu bedellerin meri mevzuat hükümleri uyarınca iadesinin talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili sözkonusu kararla ilgili olarak verdiği istinaf dilekçesinde özetle; 6719 Sayılı Yasanın Anayasa'ya aykırı olduğunu ,kanunların geriye yürümezliğine ilişkin hukuk kuralının ihlal edildiğini ,ilk derece mahkemesinin Anayasa Mahkemesine yapılan başvuruları bekletici mesele yapması gerektiğini, kayıp-kaçak, dağıtım, iletim vb. bedellerin abonelere yansıtılmasının hukuka aykırı olduğunun belirlendiğini bildirerek , ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin istirdadı istemine ilişkindir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepler ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ;yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunu...