Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 20/10/2021 tarih ve 2021/381 D.İş Esas- 2021/380 D.İş Karar sayılı ek kararına karşı ,muteriz/karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde; Mahkemenin verdiği ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ile karşı taraf arasında 04.01.2020 tarihinde " 2020 yılı A Plus Sözleşme " akdedildiğini, söz konusu sözleşme kapsamında müvekkili tarafından karşı tarafa ihtiyati haciz talebine konu edilen senedin teminat (depo senedi) olarak verildiğini, ekte sundukları sözleşmenin teminat başlıklı 18. Maddesinde " A Plus 31.01.2020 tarihi itibari ile 300.000 TL 'lik teminat mektubu veya gayrimenkul ipoteğini teminat olarak verecektir." şeklinde...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2059 KARAR NO: 2021/2172 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:20/10/2021 (EK KARAR) ESAS NO (D. İş): 2021/381 KARAR NO (D.İş): 2021/380 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Kararına itiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/12/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:20/12/2021 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 20/10/2021 tarih ve 2021/381 D.İş Esas- 2021/380 D.İş Karar sayılı ek kararına karşı ,muteriz/karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde; Mahkemenin verdiği ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ile karşı taraf arasında 04.01.2020 tarihinde " 2020 yılı A Plus Sözleşme " akdedildiğini, söz konusu sözleşme kapsamında müvekkili tarafından karşı tarafa ihtiyati haciz talebine konu edilen senedin teminat (depo senedi) olarak verildiğini, ekte sundukları sözleşmenin teminat başlıklı 18. Maddesinde " A Plus 31.01.2020 tarihi itibari ile 300.000 TL 'lik teminat mektubu veya gayrimenkul ipoteğini teminat olarak verecektir." şeklinde olduğunu, el yazısı ile parantez içinde " Depo senedi olarak alınacaktır. Bir Ad senet olarak alınacak." yazıldığını, taraflar arasında sözleşme kurulması akabinde müvekkili tarafından, ... San.Tic.Ltd.Şti. emrine, 300.000 TL bedelli, 04.01.2020 düzenleme tarihli, keşide yeri Antalya , üzerinde teminat senedidir kaydı bulunan, ödeme günü kısmı boş bırakılmış senet düzenlendiğini ve alacaklıya teslim edildiğini, karşı taraf tarafından talebe konu senedin ödeme günü 28.02.2020 olarak yazıldığını ve vadesi geçmiş borç gibi gösterildiğini, söz konusu senedin ödeme günü boş bırakıldığını ve sözleşme kapsamında teminat senet olarak verildiğini, diğer yandan teminat senetleri, belirli bir bedeli kayıtsız şartsız ödeme vaadi içermediklerinden, yani senede konu alacağın şarta bağlı olduğunu gösterdiğinden kambiyo senedi olarak nitelendirilen Yargıtay HGKnun 14.03.2001 tarih 2001/12-233 ve 20.06.2001 tarih, 2001/12-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 01.01.2020-30.06.2020 tarihleri arasında müvekkilinin, karşı taraftan mal satın aldığını, taraflar arasında yaklaşık 250.000 TL alışveriş gerçekleştiğini, müvekkilinin, söz konusu alışverişten doğan borcunu ödediğini, müvekkilinin karşı tarafa senette yazılı miktarda borcu bulunmamasına rağmen karşı tarafın senedi iade etmekten imtina etmiş ve kötüniyetli olarak mahkemeye başvurarak ihtiyati haciz kararı talebinde bulunduğunu, senette ödeme günü 28.02.2020 olarak yazıldığını, bu kısmın alacaklı tarafından sonradan dolduruld...