Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı sigorta şirketince kasko poliçesiyle sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 23/09/2013 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli olan 8.320 TL nin davacı şirketçe karşılandığını, TTK nın 1472. maddesi gereğince davacı şirketin sigortalısının halefi durumuna geçtiğini, kazada dava dışı sürücü ... % 100 kusurlu olması nedeni ile ödenen hasar bedelinin ödeme tarihi olan 16/01/2014 tarihinden itibaren işlemiş faizleri ile birlikte, aracın trafik sigortasını temin etmiş bulunan davalı sigorta şirketinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I ESAS NO : 2017/1101 KARAR NO : 2018/771 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/09/2016 NUMARASI : 2015/645 E.- 2016/635 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 17/05/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı sigorta şirketince kasko poliçesiyle sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 23/09/2013 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli olan 8.320 TL nin davacı şirketçe karşılandığını, TTK nın 1472. maddesi gereğince davacı şirketin sigortalısının halefi durumuna geçtiğini, kazada dava dışı sürücü ... % 100 kusurlu olması nedeni ile ödenen hasar bedelinin ödeme tarihi olan 16/01/2014 tarihinden itibaren işlemiş faizleri ile birlikte, aracın trafik sigortasını temin etmiş bulunan davalı sigorta şirketinden rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından 24/08/2013-2014 arası 1 yıl süreyle .... poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin karayollarında meydana gelen trafik kazalarından 3. Kişilere karşı doğacak sorumlulukları teminat altına aldığını, davaya konu kazanın fıstık tarlasında meydana geldiğinden ve taş ocağı faaliyet sahasının karayolu tanımına girmediğinden tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile 8.320,00 TL nin ödeme tarihi olan 16/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara davalı .... Şirketi vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davalı ... Şirketi vekili istinaf başvurusunda; dava konusu trafik kazasının, karayolu tanımına uymayan trafiğe kapalı, özel mülkiyet niteliğinde olan taş ocağı yükleme sahasında meydana geldiğinden tazminat talepleri teminat dışı olduğu, bu nedenle davanın reddi gerekmekte iken davanın kabulüne karar verilmesi yasaya aykırı olduğu, temerrüt süresinin ödeme tarihinden itibaren değil; delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağı, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklanması ve ticari iş niteliğinde olmadığından davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin de reddi gerektiği, bilirkişi raporunun hüküm...