Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/492 · K. 2019/894
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/492 K. 2019/894

E. 2019/492K. 2019/89416 Mayıs 2019
ihtiyati tedbirtedbir kararıhacizçekişmesiz yargı işiiadeiflasın ertelenmesilimited şirketsözleşmeye aykırılıkticaret siciline tescilanonim şirketuzlaşmageçici hukuki korumahaciz işlemiihtiyati hacizkoruma tedbiriödeme emrirayiç değer
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : KONKORDATO (adi Konkordatodan Kaynaklanan (iik 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ 16/05/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacılar, ...Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti , ... vekili, 19.10.2018 tarihli dava dilekçesinde, davacı gerçek kişilerin şirketin ortağı olduklarını, banka borçlarının tamamında kefaletleri olduğunu, şirket tarafından banka borçları ödendiğinde kefaletlerinin sona ereceğini, şahsi mal varlıkları olmadığı için herhangi bir proje yapılmasının söz konusu olmadığını, 24.12.1993 yılında kurulan ve yaklaşık 25 yıldan buyana sektöründe başarılı bir ticari geçmişi bulunan şirketin son aylarda piyasalarda önce döviz kurlarının olağanüstü artışı ile başlayan daha sonra tüm sektörlere yayılan ekonomik kriz sonucu nakit akışında önemli sıkıntılar yaşanmaya başlandığını, nakit akış dengesi bozulan firmanın bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/492 Esas KARAR NO : 2019/894 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 25/12/2018 NUMARASI : 2018/998 ESAS DAVA : KONKORDATO (adi Konkordatodan Kaynaklanan (iik 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ 16/05/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacılar, ...Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti , ... vekili, 19.10.2018 tarihli dava dilekçesinde, davacı gerçek kişilerin şirketin ortağı olduklarını, banka borçlarının tamamında kefaletleri olduğunu, şirket tarafından banka borçları ödendiğinde kefaletlerinin sona ereceğini, şahsi mal varlıkları olmadığı için herhangi bir proje yapılmasının söz konusu olmadığını, 24.12.1993 yılında kurulan ve yaklaşık 25 yıldan buyana sektöründe başarılı bir ticari geçmişi bulunan şirketin son aylarda piyasalarda önce döviz kurlarının olağanüstü artışı ile başlayan daha sonra tüm sektörlere yayılan ekonomik kriz sonucu nakit akışında önemli sıkıntılar yaşanmaya başlandığını, nakit akış dengesi bozulan firmanın bu durumdan çıkması ihtimalinin yapılacak olan konkordato ön projesi ile %100 olduğunun görüldüğünü, borç ödeme sürecine gerilebilmesi ve iyileşme tedbirlerinin uygulanabilmesi için konkordato talebinde bulunulması konusunda tam bir mutabakat sağlandığını, şirket merkezinin Ataşehir / İstanbul da bulunduğunu, ayrıca değişik şehirlerde şubelerinin bulunduğunu, başlangıçta, her türlü brandadan mamül ürünlerin imalatı için kurulduğunu, 2000li yılların başından itibaren lojistik ve ticari araç sektörüne yönelik olarak faaliyetlerinin yoğunlaştırıldığını , işletme sermayesinin tamamen ödendiğini, Versus Omega( Belçika), Adaıco(İspanya ), Cramaro( İtalya) gibi Avrupanın birçok önde gelen markasının Türkiye satış ve pazarlamasını yaptığını, şirket bünyesinde 16.10.2018 itibari ile 62 personel istihdam edildiğini, şirketin gerek kaydi gerekse de rayiç değerler üzerinden borca batık olmadığını, kuruluşundan 2017 yılı sonuna kadar istikrarlı bir şekilde büyüyen ve karlı sonuçlar elde eden firmanın, özellikle son beş yılda aldığı yeni yabancı yatırımlar ile Avrupanın Almanyadan sonra en büyük ikinci treyler üretim kapasitesine ulaştığını, büyüme trendine giren süreçte 2018 yılı üçüncü çeyrekte yaşanan büyük kur dalgalanması sırasında birkaç firma çekinin yazılması, akabinde hemen düzeltmelerin yapılmasına ve bankaların ipotek teminatları olmasına rağmen kredi limitlerini dondurmaları, ithal mal kullanıldığı için karşı karşıya kalınan yüksek kur farkı zararları, tedarikçilerin geciken tahsilatlar konusunda destek vermemesi ve vadeleri kısmalarının firmanın içinde bulunduğu darboğaza sürüklediğini, ön projenin kabulü halinde, cebri icra yolu ile hem firmanın varlıklarının parça parça ve ekonomik değerinin altında satışının engellenerek faaliyetlerini sürdürmesi, fon yaratılması sonucu, hem alacaklılar arası...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 286

(Değişik: 28/2/2018-7101/14 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 287

(Değişik: 28/2/2018-7101/15 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 296

(Değişik: 28/2/2018-7101/24 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 297

(Değişik: 28/2/2018-7101/25 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 305

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 89

(Değişik: 18/2/1965-538/49 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/492 · K. 2019/894

16 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/695 · K. 2019/892

16 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/133 · K. 2019/694

18 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/695 · K. 2019/892

16 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/823 · K. 2019/890

16 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/949 · K. 2019/627

21 Mart 2019