6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 10.08.2017 tarihli dava dilekçesinde, davalı şirket tarafından, dava dışı borçlular aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında yürütülen haciz ve muhafaza işlemleri nedeniyle 19.06.2017 tarihinde talimat dosyasından hacze gelindiğini, mülkiyeti davacı müvekkili şirkete ait olan ve tüm belgeler ile tevsik edilmesine rağmen piyasa değeri 571.500,00 TL tutarındaki 12 kalem demirbaşın haczedilerek muhafaza altına alındığını, istihkak talepleri ile demirbaşların tesliminin istendiğini, noter ihtarı ile demirbaşların teslimi veya bedellerinin ödenmesi talep edilmiş ise de demirbaşların teslim edilmeyeceği ve bedellerinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini, bunun üzerine davalı aleyhinde 12 adet demirbaşın piyasa değeri olan 571.500,00 TL üzerinden,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/133 Esas KARAR NO : 2019/694 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2018 NUMARASI : 2017/739 ESAS - 2018/984 KARAR DAVA : İFLAS (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ: 18/04/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 10.08.2017 tarihli dava dilekçesinde, davalı şirket tarafından, dava dışı borçlular aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında yürütülen haciz ve muhafaza işlemleri nedeniyle 19.06.2017 tarihinde talimat dosyasından hacze gelindiğini, mülkiyeti davacı müvekkili şirkete ait olan ve tüm belgeler ile tevsik edilmesine rağmen piyasa değeri 571.500,00 TL tutarındaki 12 kalem demirbaşın haczedilerek muhafaza altına alındığını, istihkak talepleri ile demirbaşların tesliminin istendiğini, noter ihtarı ile demirbaşların teslimi veya bedellerinin ödenmesi talep edilmiş ise de demirbaşların teslim edilmeyeceği ve bedellerinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini, bunun üzerine davalı aleyhinde 12 adet demirbaşın piyasa değeri olan 571.500,00 TL üzerinden, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında iflas yolu ile takip başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu, usul ve yaşaya aykırı haciz işlemi neticesinde müvekkili şirketin ticari faaliyetinin durma noktasına geldiğini, istihkak davasına ilişkin prosedürün, menkullerin tahsiline hukuken gölge düşüremeyeceği gibi birbirinden ayrı iki usulün uygulanmasında hukuki engel bulunmadığını, ihtarnameye rağmen ödenmeyen borç bakımından davalı şirketin iflasına karar verilmesinin usul ve yasa gereği olduğunu iddia ederek, İtirazın kaldırılmasına ve davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/150 Esas, 2017/631 Karar sayılı dosyasında 18.07.2017 tarihli karar İle takibin devamına karar verildiğini, istihkak iddiasında bulunan tarafa istihkak davası açmak için 7 gün süre verildiğini ancak davacının istihkak davası açmadığını, davacının sırf kötü niyetli hareketinden dolayı kaybedeceği istihkak davasını açmayarak, fahiş şekilde mahcuz malların değerinin çok üzerinde müvekkili şirkete karşı, şirketim itibarını zedelemek amacıyla İflas yolu ile takip başlattığını, malların teslimine ilişkin talebini icra hukuk mahkemesinden talep etmesi gerekirken haksız ihtarname çekerek takip başlattığını savunarak, davacının tüm tedbir, ilan, depo taleplerinin ve davasının reddi ile kötüniyetli alacaklı görülen davacı aleyhine %20den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.Davacı vekili, 15.08.2018 tarihli dilekçe ile, tüm sonuçları ile birlikte davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.Davalı vekili, 02.10.2017 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafından kötüniyetle başlatılan haksız ve daya...