6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili kooperatifin ortağı olan davalı ... ile müvekkil kooperatif arasında 22.02.2011 tarihinde 445 no.lu Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmenin ayrılmaz parçaları olan Kredi Borç Senetleri ile de davalıya kredi sağlandığını, ancak davalının 3366, 3786 ve 3830 no.lu kredi borç senetleri ile sabit olan kredi borcunu ödemediğini, aleyhinde 10.12.2014 tarihinde Kocaeli... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası üzerinden haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu icra takibine karşı sadece sabit olan alacağın tahsilini geciktirmek maksadıyla süresi içinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itiraz sebeplerinin gerçek durumu yansıtmadığını, itirazı sırasında senetlerdeki imzalarını inkar etmediğini, ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1334 Esas KARAR NO : 2018/218 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2017 NUMARASI : 2016/139 2017/136 DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ (KREDİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) KARAR TARİHİ : 14/02/2018 KARARIN YAZILDIĞI T : 15/02/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili kooperatifin ortağı olan davalı ... ile müvekkil kooperatif arasında 22.02.2011 tarihinde 445 no.lu Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmenin ayrılmaz parçaları olan Kredi Borç Senetleri ile de davalıya kredi sağlandığını, ancak davalının 3366, 3786 ve 3830 no.lu kredi borç senetleri ile sabit olan kredi borcunu ödemediğini, aleyhinde 10.12.2014 tarihinde Kocaeli... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası üzerinden haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu icra takibine karşı sadece sabit olan alacağın tahsilini geciktirmek maksadıyla süresi içinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itiraz sebeplerinin gerçek durumu yansıtmadığını, itirazı sırasında senetlerdeki imzalarını inkar etmediğini, ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; kredi sözleşmesi ve eklerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olduğu hususunun doğru olduğunu, ancak sözleşme eklerine ilişkin imzanın müvekkilinden hile ile, gerçek irade ve bilgisi dışında alındığını, sözleşme ve eklerinin imzalandığı tarihte davacı kooperatifin başkanı olarak görev yapmakta olan ...ın müvekkilinin kooperatife duyduğu güveni kötüye kullanarak, kooperatifle ilgili mutad işlerden olduğunu ileri sürerek hile ile imza alındığını, bu şahsın takibe konu krediyi kendi uhdesine alarak zimmetine geçirdiğini, müvekkilinin bu durumdan daha sonra haberdar olduğunu, ...ın anılan eylemleri başka kooperatif üyelerine karşı da işlemiş olduğunu, Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/218 E., 2015/518 K. sayılı kararı ile nitelikli zimmet, resmi belgede sahtecilik ve sair suçlardan mahkum edildiğini, müvekkilinin hiç kullanmadığı bir bedelin davacı tarafından talep edilmesinin haksız olduğunu, ilgili olarak kooperatifin bağlı bulunduğu Tarım Kredi Kooperatifleri Birliğinde müfettişlerce denetim yapıldığını ve hangi ortakların gerçek borçlu olduklarının açıklandığını, kredi sözleşmesi ile kredi kullanan ve imzaladığı sözleşmeyi de inkar etmeyen davalının, kooperatifte böyle bir olayın meydana gelmesini borcunu ödememek için bir fırsat olarak gördüğünü ve onun için takibe itiraz ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davanın kısmen kabulü ile davalının Kocaeli ... İcra Dairesinin ...sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 9.370,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına...