6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı kooperatifin 16/05/2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının ve alınan kararların toplantının ve oylamanın usulüne uygun yapılmaması, yönetim kurulu seçiminde sahte vekalet kullanılması nedeniyle hukuka ve usule aykırı olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; dava konusu genel kurul toplantısının usule uygun yapıldığını, sahte vekalet iddiasının gerçek dışı olduğunu, toplantı ve karar yeter sayısının kanuna uygun olduğunu, seçimlerde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, savunarak davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; Müvekkilinin toplantı tutanağını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1328 Esas KARAR NO : 2018/217 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2017 NUMARASI : 2016/561 2017/156 DAVANIN KONUSU : KOOPERATİF GENEL KURUL KARARININ İPTALİ KARAR TARİHİ : 14/02/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı kooperatifin 16/05/2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının ve alınan kararların toplantının ve oylamanın usulüne uygun yapılmaması, yönetim kurulu seçiminde sahte vekalet kullanılması nedeniyle hukuka ve usule aykırı olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; dava konusu genel kurul toplantısının usule uygun yapıldığını, sahte vekalet iddiasının gerçek dışı olduğunu, toplantı ve karar yeter sayısının kanuna uygun olduğunu, seçimlerde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, savunarak davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; Müvekkilinin toplantı tutanağını görmeden yasaya ve usule aykırılıkları tespit etmesinin mümkün olmadığını, toplantı tutanağının toplantı bittikten sonra düzenlendiğini ve taraflarına istemelerine rağmen verilmediğini, bu hususlar araştırılmadan karar verildiğini, tutanağın metninden anlaşılan itiraz sebeplerini dava konusu yapmış olmalarına rağmen, mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini, tanık dinletme ve toplantı sırasında çekilen görüntülere ilişkin delilleri değerlendirmeden hüküm kurulduğunu, dava konusu usulsüzlüklerin bir çoğunun toplantı tutanağının metninden ve yaşananların tutanağa geçirilmemesinden kaynaklandığını belirterek genel olarak dava dilekçesindeki hususları tekrarla mahkemece yönetim kurulu seçimine ilişkin süreçte müvekkiline demokratik haklarının kullandırılmamasının hukuka aykırı olmadığının değerlendirilmemesi, toplatının sonuna doğru hazırlanan sahte vekaletnameler ile yönetim seçiminin yapılmasına rağmen mahkemece bu hususun araştırılmaması, kararın hukuka aykırı olduğunu ortaya koyduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf dilekçesi davalı vekiline 14/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine 20/06/2017 tarihli dilekçesi ile cevap verilerek genel olarak davaya cevap dilekçesi tekrar edilerek 16.05.2016 tarihli genel kurul toplantısının usulüne uygun şekilde yapıldığını, sahte vekâletname düzenlendiği iddiasının gerçek dışı olup kabul edilemeyeceğini, kararların toplantı ve karar yeter sayısı dikkate alınarak alındığını, davacı tarafın her ne kadar rakamsal bazı verilere dayanarak, bazı iddialarda bulunmuş olsa da genel kurul hazirun cetvelini inceleyen hükümet komiserlerinin, toplantı nisabı sağlanmadan genel kurul görüşmelerini başlatmaya...