6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.Maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 09.07.2013 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı kooperatifin 15 numaralı üyesi olduğunu, bu üyelik karşılığında kooperatifin yapılacak inşaatlarında, 2. Blokta 1. Katta bulunan 8 bağımsız nolu dairenin kendisine tahsis edileceğini, müvekkilinin davalı kooperatife olan akçalı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna rağmen bağımsız bölüm tapusunu alamadığını, davalı tarafından birçok üyeye dairesinin teslim edilip tapusunu verdiği halde, bu güne kadar müvekkiline teslim edilmesi gereken dairenin teslim edilmediğini, kooperatif ortaklarının bir kısmına tapunun verilip bir kısmına verilmemesinin Kooperatifler Kanunun 23. maddesindeki eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, tazminat ödenmesiniN gerektiğini, müvekkilinin İstanbul 16.Noterliği aracılığı ile ihtarname...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1359 Esas KARAR NO : 2018/354 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2017 NUMARASI : 2013/389 Esas, 2017/127 Karar KARAR TARİHİ : 28/02/2017 DAVANIN KONUSU : TAPU İPTALİ VE TESCİL KARAR TARİHİ : 28/02/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.Maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 09.07.2013 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı kooperatifin 15 numaralı üyesi olduğunu, bu üyelik karşılığında kooperatifin yapılacak inşaatlarında, 2. Blokta 1. Katta bulunan 8 bağımsız nolu dairenin kendisine tahsis edileceğini, müvekkilinin davalı kooperatife olan akçalı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna rağmen bağımsız bölüm tapusunu alamadığını, davalı tarafından birçok üyeye dairesinin teslim edilip tapusunu verdiği halde, bu güne kadar müvekkiline teslim edilmesi gereken dairenin teslim edilmediğini, kooperatif ortaklarının bir kısmına tapunun verilip bir kısmına verilmemesinin Kooperatifler Kanunun 23. maddesindeki eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, tazminat ödenmesiniN gerektiğini, müvekkilinin İstanbul 16.Noterliği aracılığı ile ihtarname keşide ettiğini buna rağmen tapusunun verilmediğini iddia ederek, müvekkili davacıya tahsis edilen ve teslim edilmesi gereken davalı kooperatife ait, 2. Blok, 8 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının müvekkili adına tesciline karar verilmesini, bağımsız bölümün tahsisinin mümkün olmaması halinde, belirlenecek bağımsız bölüm bedeli olan rayiç değerinin veya davalı kooperatife ödediği bedellerin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı kooperatif tasfiye memurları 05.12.2013 tarihli duruşma zaptına geçen beyanlarında, davayı kabul etmediklerini, davacının kooperatif üyesi olduğunun doğru olduğunu, genel kurulun verdiği yetki ile ödemesini tam yapan üyelere dairelerinin teslim edildiğini, davacının bu anlamda eşitlik ilkesi gereği üyelerin ödedikleri bedeli ödemediklerini, bu nedenle daire almaya hak kazanamadığını beyan etmiştirler. Davalı vekili, 05.05.2014 havale tarihli rapora ,esasa ilişkin beyan dilekçesinde, diğer kooperatif üyelerinin ödeme çizelgesinden görüldüğü üzere genel kurullarda alınan kararlar uyarınca 121.500,00 TL ödeme yaptıklarını, ortağın konut sahibi olabilmesi için diğer ortaklara denk ödemede bulunması gerektiğini, davacının tescilini talep ettiği 2 Blok 1. Kat 8 nolu bağımsız bölümün 30/12/2010 tarihli genel kurulda alınan karar Ve verilen yetkiye istinaden ödemelerini yapan bir üyeye devir ve tescil edildiğini, tapu malikinin taraf olmadığı bir davada tapunun iptaline ve tesciline karar verilemeyeceğini belirterek davacının daire talebinin yasal bir dayanağı olmadığını belirterek talebinin reddini istemiştir. BİRLEŞTİRİLEN BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...