DAVANIN KONUSU : ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/03/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Avcılarda bulunan iş yerini davalı ... şirketine 17/08/2012 tarihinde sigortalattığını ve bir yıllık prim bedeli olan 310,43 TL'yi peşin olarak ödediğini ve 27/09/2012 tarihinde çıkan yangında sigorta şirketine haber vermesine karşın eksperin gelmediğini ve poliçesinin 20/09/2012 tarihinde iptal edildiğini söylediklerini, 118.000 TL hasar bedelinin tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacının dayandığı iş yeri sigortası poliçesinin primlerini acente olarak görülen ... sigorta aracılık hizmetleri tarafından tahsil edilmediği gibi müvekkiline de herhangi bir prim ödemesinin intikal etmediğini ve bu poliçenin müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1411 Esas KARAR NO : 2018/445 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2016 NUMARASI : 2014/486 2016/749 DAVANIN KONUSU : ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/03/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Avcılarda bulunan iş yerini davalı ... şirketine 17/08/2012 tarihinde sigortalattığını ve bir yıllık prim bedeli olan 310,43 TL'yi peşin olarak ödediğini ve 27/09/2012 tarihinde çıkan yangında sigorta şirketine haber vermesine karşın eksperin gelmediğini ve poliçesinin 20/09/2012 tarihinde iptal edildiğini söylediklerini, 118.000 TL hasar bedelinin tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacının dayandığı iş yeri sigortası poliçesinin primlerini acente olarak görülen ... sigorta aracılık hizmetleri tarafından tahsil edilmediği gibi müvekkiline de herhangi bir prim ödemesinin intikal etmediğini ve bu poliçenin müvekkili şirket tarafından 20/09/2012 tarihinde iptal edildiğini, primi ödenmeyen poliçenin iptali sebebiyle müvekkilinin tazminat ödeme sorumluluğu olmadığını, müvekkil şirkete veya yetkili acentesine yapılan bir prim ödemesi olmadığı için davacı tarafın aksini ispatla yükümlü olduğunu TTK md.1401 ve sorumluluğun başlangıcına ilişkin TTK md.1421 gereğince davanın reddinin gerektiğini ayrıca davaya konu poliçe için prim tahsilat makbuzu veren dava dışı Vira Sigorta aracılık hizmetleri için müvekkilinin acentesi olmadığından ancak buna rağmen tahsilat makbuzu verdiğinden savcılığına suç duyurusunda bulundukları anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; Dava konusu sözleşmenin davalı ... tarafından düzenlendiğini yetkili imza ile sigorta poliçesini onaylayarak sorumluluğu üstlendiğini, TTK.nun 1405. maddesi gereğince otuz gün içinde reddedilmediğinden poliçenin düzenlendiği 17/08/2012 tarihinde kurulmuş sayılacağını, poliçenin iptal edildiği tarihin ise 20.09.2012 olduğunu, davalı tarafın da aksine bir iddiada bulunmadığını, sözleşmenin kurulduğu konusunda tereddüt olmadığını, ödemenin aracı temsilciye 6 aylık taksitle yapılacağı konusunda anlaşılmış olmasına karşılık, 12/09/2012 tarihinde peşin ödendiğini, mahkemenin, "dava dışı ... Sigortanın ..müvekkilin acentesi olmadığından ancak buna rağmen tahsilat makbuzu vermediğinden savcılığa suc duyurusunda bulunulması" söyleminin mantıklı bir yanı olmadığını, davalı şirket ile satış yapan, parasını tahsil eden ...Sigorta (...ı) ile kendisine sigorta poliçesini düzenleyen ... arasında ticari bir ilişki olmasaydı bu poliçenin düzenlenemeyeceğini, poliçenin kendisine gönderilemeyeceğini, dolandırıcılık dilekçesini savcıya sunması gereken kişinin kendisi ...