MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/06/2018 NUMARASI: 2016/1198 E., 2018/659 K. DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 01/11/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından ... plakalı ticari araca ... nolu 10/07/2013-2014 vadeli olarak Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın şehirlerarası taşımacılık yapmakta iken trafik kazası meydana geldiğini ve araçta bulunan ...'in vefat ettiğini, dava dışı müteveffa ... mirasçıları ... ve ...'in 22/01/2014 tarihinde destekten yoksunluk zararlarının doğduğunu ileri sürerek İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/95 esas sayılı dosyasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2353 KARAR NO: 2020/3627 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/06/2018 NUMARASI: 2016/1198 E., 2018/659 K. DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 01/11/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından ... plakalı ticari araca ... nolu 10/07/2013-2014 vadeli olarak Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın şehirlerarası taşımacılık yapmakta iken trafik kazası meydana geldiğini ve araçta bulunan ...'in vefat ettiğini, dava dışı müteveffa ... mirasçıları ... ve ...'in 22/01/2014 tarihinde destekten yoksunluk zararlarının doğduğunu ileri sürerek İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/95 esas sayılı dosyasında müvekkili sigorta şirketinden zararlarının tazminini talep ettiklerini, dava konusu kazada meydana gelen zararların sıralı sorumluluk gereği öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenleyicisi davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğinin savunulmasına ve müteveffanın da muavin olduğu kanıtlanamamış olmasına rağmen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/95 esas 2016/590 sayılı kararında müvekkili aleyhine olarak açılan davanın kabulüne karar verildiğini, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile buna bağlı Yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden önce düzenlenmiş olan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında da sigortalının 10/07/2013 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunundan doğan sorumluluğunu poliçede yazılı sigorta teminatı tutarına kadar temin edeceği düzenlenmiş olup buna göre Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nde 23/05/2013 tarihinde yapılan değişiklik ile sürücü ve yardımcılarının da teminat kapsamına girdiğini, belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında sıralı sorumluluk gereği meydana gelen zararın, öncelikle Karayolu Zorunlu Taşımacılık Sigortasından karşılanması gerekirken zararın müvekkili şirket tarafından müteveffanın annesi ... için 133.333,26 TL, müteveffanın babası ... için ise 121.807,95 TL destek tazminatını olmak üzere faiz, masraf, feri ve vekalet ücreti de eklenmek suretiyle toplam da 364.676,55 TL ödeme yaptığını, yaptığı ödeme üzerine davalı tarafın maddi tazminata ilişkin 3. şahıslara karşı her türlü yükümlülüğünün temliken müvekkiline geçtiğini, temlik edilen miktarın 348.083,77 TL olduğunu, geri kalan 16.592,78 TL'nin İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına ödenen tahsil harcı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 361.673,03 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep e...