MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/07/2018 NUMARASI: 2015/1242 2018/731 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/12/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: 07/07/2012 tarihinde davalı ...'a ait, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca arkadan çarptığını, müvekkilinin aracının pert olduğunu ve kullanılamaz hale geldiğini belirterek, 10.000,00 Euro alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı sigorta için limit dahilinde tahsil tarihindeki kur karşılığının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: 2 yıllık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/3353 KARAR NO: 2020/3919 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/07/2018 NUMARASI: 2015/1242 2018/731 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/12/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: 07/07/2012 tarihinde davalı ...'a ait, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca arkadan çarptığını, müvekkilinin aracının pert olduğunu ve kullanılamaz hale geldiğini belirterek, 10.000,00 Euro alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı sigorta için limit dahilinde tahsil tarihindeki kur karşılığının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının aktif dava ehliyetine sahip olduğunu ispatlaması ve kusur oranlarının yeniden tespit ettirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... birlikte vermiş oldukları cevap dilekçesinde; aracın ... Sigorta şirketine sigortalı olduğunu, bu nedenle tüm masrafların sigorta şirketinden karşılanmasını talep ettiklerini, belirtmişler. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı araç sürücüsü ...'ın ''havanın yağmurlu ve yolun ıslak olduğunu dikkate alarak tedbirli ve dikkatli araç kullanması gerekirken, mevcut hız tahdidi üzerinde ve önündeki araçla yeteri kadar güvenli mesafe bırakmadan araç kullanarak davacıya ait araca arkadan çarpması'' nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, olay nedeniyle davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, kaza sonucunda davacıya ait araçta 25.932,00 TL tutarında hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçe limiti dahilinde bu miktarın 22.500,00 TL'sinden sorumlu olduğu" kanaatiyle davanın kısmen kabulü ile 25.932,00 TL'nin (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limit olan 22.500,00 TL ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı ... Sigorta vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebinin davalılardan tahsiline ilişkin davada mahkemece sigorta için limit dahilinde diğer davalılar için ise kaza tarihindeki Türk lirası karşılığına hükmettiğini, ayrıca maddi hata sebebi ile taraf değişikliğine ilişkin hükümde vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve bu yöndeki rücu talepleriyle ilg...