DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalının da sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, borçların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, sözleşmede İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili kılındığını, kaldı ki kredinin Gebze Şubesi tarafından kullandırıldığını, dolayısıyla sözleşmenin ifa yerinin de Gebze...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/694 Esas KARAR NO : 2019/1170 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2017 NUMARASI : 2016/1489 2017/928 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalının da sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, borçların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, sözleşmede İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili kılındığını, kaldı ki kredinin Gebze Şubesi tarafından kullandırıldığını, dolayısıyla sözleşmenin ifa yerinin de Gebze olduğunu, kefaletin geçerli olmadığını, takip konusu miktarların fahiş olarak hesaplandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, davalıların Gebze'de ikamet ettikleri, kredi sözleşmesinin Gebze Şubesinde düzenlendiği, davacının adresinin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri adli sınırları içerisinde kaldığı, yine davacı tarafından davalılara gönderilen ihtarnamede ödeme yeri gösterilmesinin tek taraflı bir işlem olması nedeniyle ifa yeri kabul edilemeyeceği, ödeme yerinin kredi hesabının bulunduğu Gebze Şubesi olduğu, takibin yapıldığı İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkisini doğuran hallerden herhangi birisinin gerçekleşmediği gerekçeleriyle yetkili icra dairesinde yapılmayan takip nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; kredi borçlusu ... ltd. Şti'nin kredi hesaplarının 01/01/2016 tarihinde müvekkili bankanın Tepeören Şubesine aktarıldığını, dolayısıyla borcun ifa yerinin Tepeören Şubesi olup takip tarihi ve dava tarihi itibariyle borçlu şirketin hali hazırda Gebze Şubesinde hesabı dahi bulunmadığını, HMK'nun 10 ve TBK'nun 89.maddesi uyarınca borcun ifa yeri olan Tepeören Şubesi olması dolayısıyla İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, yine kredi hesaplarının borçlu şirketin talimatıyla Tepeören Şubesine aktarıldığından bu yerin mahkeme ve icra dairelerinin yetkili hale geldiğini, HMK'nun 14.maddesi uyarınca şubenin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğunu, yine taraflar arasındaki sözleşmede kanunen yetkili mahkeme ve icra dairelerinin yetkilerinin saklı tutulduğunu, buna göre borcun ifa yeri olan Tepeören Şubesinin Tuzla/İstanbul adresinde kalmakla İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, sözleş...