İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının dava dışı şirket olan ... Şirketinde yaklaşık 7 yıl işçi olarak çalıştığını, bu şirkete yönelik işçi alacaklarından dolayı İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesinde dava açtıklarını, karara çıktığını, akabinde de şirketin borçlarını ödeyemez hale gelerek adresini terk ederek ayrıldığını, icra takibi başlattıklarını, hacze gidilen adreste davalı şirketin faaliyette bulunduğunu, evrak araştırması yapıldığında dava dışı borçluları olan ... şirketinin evraklarının bulunduğunu, ayrıca davalı şirketin yetkilisinin ... olduğunu ve bu kişinin ... şirketi yetkilisi ...'in oğlu olduğunu, haciz mahallinde istikak iddiasında bulunulduğunu, İcra Hukuk Mahkemesince reddedildiğini belirterek davalı şirketin dava dışı Mikron...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/337 KARAR NO : 2018/539 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2018 NUMARASI : 2017/434 E.-2018/5 K. DAVA : Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/05/2018 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının dava dışı şirket olan ... Şirketinde yaklaşık 7 yıl işçi olarak çalıştığını, bu şirkete yönelik işçi alacaklarından dolayı İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesinde dava açtıklarını, karara çıktığını, akabinde de şirketin borçlarını ödeyemez hale gelerek adresini terk ederek ayrıldığını, icra takibi başlattıklarını, hacze gidilen adreste davalı şirketin faaliyette bulunduğunu, evrak araştırması yapıldığında dava dışı borçluları olan ... şirketinin evraklarının bulunduğunu, ayrıca davalı şirketin yetkilisinin ... olduğunu ve bu kişinin ... şirketi yetkilisi ...'in oğlu olduğunu, haciz mahallinde istikak iddiasında bulunulduğunu, İcra Hukuk Mahkemesince reddedildiğini belirterek davalı şirketin dava dışı Mikron şirketinin örtülü olarak devraldığının tespit edilmesini ve bu kapsamda da İstanbul .. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında alacaklı olduğu 46.500 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, şirketin kurucu ortak ve yetkilisinin ... olduğunu, gerek kendilerinin gerekse ... şirketinin farklı alanlarda faaliyet gösteren firma olduğunu, ortaklık yapılarının farklı olduğunu, .. şirketi ile davalı .. şirketi arasında herhangi bir bağın olmadığını, ... endüstri mühendisi olduğundan ...'in de iflasından önce .. Makine'yi kurduğunu, iş kollarının tamamen farklı olduğunu, haksız haciz işlemi yapıldığını, istikak iddiasında bulunulduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, dava dilekçesi ve beyanlar itibariyle taraflar arasında ki temel hukuk ilişkisi, işçi alacağından davalının sorumlu olup olmadığı ve varsa bu alacağın tahsiline yönelik olup, işçi alacaklarına ilişkin davalar İş Mahkemeleri nezdinde açılması gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine ,HMK 114/1-c maddesi delaletiyle HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine ,talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy İş Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili, müvekkili şirketin davacı ile iş akdi ve iş ilişkisinin olmadığını, davada davalı şirketin ... Makine'nin sahibi ...'in, davacı ...'ın.. şirketinden alamadığı alacağını tahsil etmek amacı ile dava yöneltilen kimse olduğunu, müvekkili firmanın sahibinin ..r olup borca batık ...in 1/3 hissedarı olan ...'in oğlu olmasından başka bir bağı olmadığı ...n davacıya olan borcunun tamamından veya bir kısmından sorumlu tutulmaya çalışılmasının hukuka aykırı olduğunu, bir tüzel kişinin borcundan...