DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/05/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 15.07.2011 günü sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ...'nın kullandığı ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, kazaya sebep olan aracın plakası yabancı olduğundan dolayı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun, 2918 Sayılı KTK, Güvence Hesabı yönetmeliği ve ilgili tüm mevzuatlar gereği sorumlu bulunduğunu, kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücü ...'un asli kusurlu, diğer araç sürücüsünün ise tali kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ise ... plakalı araç içerisinde yolucu olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/756 KARAR NO : 2018/489 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2017 NUMARASI : 2014/1125 E., 2017/238 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/05/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 15.07.2011 günü sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ...'nın kullandığı ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, kazaya sebep olan aracın plakası yabancı olduğundan dolayı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun, 2918 Sayılı KTK, Güvence Hesabı yönetmeliği ve ilgili tüm mevzuatlar gereği sorumlu bulunduğunu, kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücü ...'un asli kusurlu, diğer araç sürücüsünün ise tali kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ise ... plakalı araç içerisinde yolucu olarak bulunduğundan kusurlu olmadığının sabit olduğunu, davacının uğramış olduğu maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, tarihsiz ıslah dilekçesi ile talebini davalı ... şirketi yönünden 49.080,78-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... ( ... Sigorta ) vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketinin işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davacının önce sigortalının işbu kazaya karışan araç olduğunu, sonra da sigortalının işbu kazaya sebebiyet vermekte kusurlu olduğunu ispatla mükellef olduğunu, müvekkili yönünden olay tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu vekili beyanında; müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nin 08/07/2015 tarihli raporu ile meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'un % 30, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın % 70 oranında kusurlu oldukları yönündeki tespiti, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 04/11/2015 tarihli raporu ile kaza nedeniyle davacının E cetveline göre 13.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği yönündeki belirlemesi dikkate alınarak, davalı ... şirketi, davalı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosü ve dava dışı SGK tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacının tazminat alacağının belirlendiği 24/06/2016 tarihli bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda, davalılardan Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'n...