DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019 İlk derece mahkemesince davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya 100.000-Euro bedelli bir teminat senedi verdiğini, müvekkilinin davalıya borcu olmadığı halde davalının bu senedin 8.527,46-Euroluk kısmını kötüniyetli olarak icra takibine konu ettiğini ileri sürerek müvekkilinin icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen Akaryakıt Alımına ilişkin anlaşmaya göre davacının nakit ödeme yapmadan akaryakıt kartını ibraz ederek akaryakıt alımı yaptığını, müvekkilinin de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/841 KARAR NO : 2019/446 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2018 NUMARASI : 2015/34 E.- 2018/229 K. DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019 İlk derece mahkemesince davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya 100.000-Euro bedelli bir teminat senedi verdiğini, müvekkilinin davalıya borcu olmadığı halde davalının bu senedin 8.527,46-Euroluk kısmını kötüniyetli olarak icra takibine konu ettiğini ileri sürerek müvekkilinin icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen Akaryakıt Alımına ilişkin anlaşmaya göre davacının nakit ödeme yapmadan akaryakıt kartını ibraz ederek akaryakıt alımı yaptığını, müvekkilinin de akaryakıt bedelini KDV dahil olarak davacı müşteriye fatura etmekte olduğunu, ancak davacının müvekkiline vermiş olduğu KDV iadesini alma yetkisinden dolayı KDV dahil kesilen faturanın sadece net tutarını müvekkiline ödemekte olduğunu, müvekkilinin yabancı vergi dairelerinden KDV iadesi alma yetkisine dayanarak KDVleri almakta olduğunu, ayrıca Slovenya Ülkesi için 3 taraflı bir anlaşma imzalandığını, buna göre KDV iade alımı için dava dışı ... firmasının yetkilendirildiğini, ancak bazen müşteriden kaynaklanan sorunlar nedeniyle vergi dairelerinden KDV iadesi başvurusuna olumsuz yanıt verildiğini, ... firmasının cevabi yazısında da davacının Slovenya Vergi Daireleri nezdinde hesapları blokeli olduğundan vergi iadesi başvurusu yapılamadığının ve iade işlemlerinin gerçekleşmediğinin bildirildiğini, bu nedenle KDV iade tutarlarının müvekkili tarafından tahsil edilemediğini, bu durumda müşterinin KDV tutarını da ödemesi gerektiğini, davacının ihtarlara rağmen borcunu ödememesi nedeniyle senede dayalı icra takibi başlatıldığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının takip konusu senedin teminat senedi olduğunu ileri sürdüğü, davalının ise senedin tahsil edilemeyen KDV tutarlarına dayandığını savunduğu, bononun malen kaydı taşıdığı ve senet üzerindeki ihdas nedeninin davacı tarafından talil edilmesi nedeniyle ispat yükünün kural olarak davacıda olacağı, bununla birlikte davalının müşterilerden fatura borcunu temin için senet alındığını ikrar ettiği, dolayısıyla senedin teminat senedi olduğunun tarafların kabulünde olduğu, taraflar arasında fatura borcuna ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davalı tarafça KDV iadelerinin alınamadığı iddiasından kayn...