DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2019 Davanın reddine ilişkin hükmün hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan maaş ödeme protokolü kapsamında taahhüt edilen promosyon tutarının davalı hesabına 03.11.2015 tarihinde 29.500- TL ödendiğini, ancak protokolün yapıldığı İçerenköy şubesinin kapatılarak hesapların Mecidiyeköy Şubesine devredildiğini,değişiklik içeren mutabakat sözleşmesi imzalanmasının talep edildiğini, davalının bankaya gönderdiği ihtar ile maaş ödeme protokolünü feshettiğini, işyerinin Tuzla'da olması nedeniyle Mecidiyeköy şubesi ile çalışmalarının mümkün olmadığını belirttiği, şubenin değişmesinin bu ödemeleri doğrudan etkileyecek sonuç doğurmadığını, protokolün 8/3 maddesi gereği davalının kıstelyevm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/643 KARAR NO : 2019/814 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2017 NUMARASI : 2017/372 Esas - 2017/1592 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2019 Davanın reddine ilişkin hükmün hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan maaş ödeme protokolü kapsamında taahhüt edilen promosyon tutarının davalı hesabına 03.11.2015 tarihinde 29.500- TL ödendiğini, ancak protokolün yapıldığı İçerenköy şubesinin kapatılarak hesapların Mecidiyeköy Şubesine devredildiğini,değişiklik içeren mutabakat sözleşmesi imzalanmasının talep edildiğini, davalının bankaya gönderdiği ihtar ile maaş ödeme protokolünü feshettiğini, işyerinin Tuzla'da olması nedeniyle Mecidiyeköy şubesi ile çalışmalarının mümkün olmadığını belirttiği, şubenin değişmesinin bu ödemeleri doğrudan etkileyecek sonuç doğurmadığını, protokolün 8/3 maddesi gereği davalının kıstelyevm olarak hesaplanan 18.982 TL'nin 19.01.2017 ihtarname tebliğinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; hizmet verecek banka şubesinin İçerenköy şubesi iken Mecidiyeköy şubesi olarak değiştirilip yeni bir hesap açılması yada başka bir hesaptan EFT ile gönderim yapılmasının istendiğini, iş yerinin Tuzla da bulunduğu bu nedenle Mecidiyeköy şubesi ile çalışmanın zorlukları ve olanaksızlığı nedeniyle ve personel bilgilerinin her iki şube ile paylaşılmasının özel hayatın ve iş hayatının gizliliği nedeniyle kabul edilebilir olmadığını, zaruret nedeniyle fesih yoluna gittiklerini ,değişiklik önerisinin şirket işleyiş ve prensipleri ile aykırılık oluşturduğundan kabul edilmediğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, davacı bankanın tek taraflı olarak sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçındığı nedenle davalının fesihte haklı olduğu, protokolün 8. Maddesi ile bankadan kaynaklanan nedenlerle protokolün feshedildiği, ödenen bedelin iadesi koşullarının oluşmadığı sonucuna varılarak davanın reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; 01.10.2015 tarihinde 3 yıl süre ile 50 personele ait maaş ödemelerinin müvekkili banka tarafından yapılacağı, buna karşılık 29.500 -TL promosyon ödemesi yapıldığı bankanın iç organizasyonu nedeniyle sözleşmenin yapıldığı şubenin kapatıldığı işlemlerin telefon, internet bankacılığı, ATM aracılığı ile yapılabileceğini, ödeme için farklı yöntemler önerildiğini, çabaların cevapsız kalarak protokolün feshi yoluna gidildiği, sözleşmenin esaslı unsurlarında tek taraflı değişiklik yapılmadığını; protokolde önemli olanın hangi şube ile anlaşma sağlandığı olmadığını, şubenin kapatılmasının sözleşmenin ...