Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında, 22/02/2010 tarihinde Dilovası Sanayi Bölgesi Trafo Merkezine ait inşaat işleri ile ilgili olarak sözleşme imzalandığını, davacı şirketin sözleşme çerçevesinde üstüne düşen tüm edimlerini ve davalı tarafın zaman içerisindeki fazla talepleri de tamamlayarak 26/05/2011 tarihli geçici kabul tutanağı ile davalı şirkete teslim ettiğini, ancak davalının kendi edimini eksik ifa ettiğini ve haksız olarak davacının sözleşme kapsamında davalıya vermiş olduğu 4 adet teminat mektubunu haksız olarak paraya çevirerek gelir kaydettiğini, davacı tarafından sözleşme dışı fazla yapılan iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/470 KARAR NO : 2020/348 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2017 NUMARASI: 2014/1002 Esas, 2017/1065 Karar, DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 10/03/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında, 22/02/2010 tarihinde Dilovası Sanayi Bölgesi Trafo Merkezine ait inşaat işleri ile ilgili olarak sözleşme imzalandığını, davacı şirketin sözleşme çerçevesinde üstüne düşen tüm edimlerini ve davalı tarafın zaman içerisindeki fazla talepleri de tamamlayarak 26/05/2011 tarihli geçici kabul tutanağı ile davalı şirkete teslim ettiğini, ancak davalının kendi edimini eksik ifa ettiğini ve haksız olarak davacının sözleşme kapsamında davalıya vermiş olduğu 4 adet teminat mektubunu haksız olarak paraya çevirerek gelir kaydettiğini, davacı tarafından sözleşme dışı fazla yapılan iş bedelinin de ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu işe ait hakedişlerden kaynaklanan cari hesap alacağının tespiti ile 15.000,00 TL cari hesap alacağı, sözleşmeye aykırı olarak paraya çevrilen 183.425,00 TL tutarındaki teminat mektupları bedelleri ve iş artışı sebebi ile davacının katlanmak zorunda kaldığı 419.998,36 TL fiyat farkı bedeli olmak üzere toplam 618.423,36 TL alacağın doğduğu tarihten itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 128.031,39 TL cari hesap alacağı olduğunu belirtmesine rağmen şimdilik 15.000,00 TL talep etmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında 22/02/2010 tarihli sözleşme imzalandığını; yine davacının bir başka proje olan ...Trafo Merkezi İnşaatı işlerinde davalının alt yüklenicisi olarak da çalıştığını; imzalanan sözleşmeler haricinde iş artışı olarak yapılmış olan en ufak revizyonun dahi ek bir mutabakat ile yazıya döküldüğünü ve tarafların mutabakatlarının sağlandığını; davacı/alt yüklenici tarafından, sözleşme dışı yapılan iş bulunmadığı gibi ödenmemiş iş bedelinin de bulunmadığını; ayrıca, teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin hukuka uygun olduğunu, nakde çevrilen teminat mektubu miktarının da 173.815,00 TL olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava konusu Dilovası- Trafo merkezi inşaat işlerine ait, toplam kesin hakediş tutarının 1.832.082,45 TL ve taraflarca imzalanmış sözleşme dışı ek işlerin toplam hakediş bedelinin 34.992,66 TL olduğu; sözleşme bedelinin %30'unu aşan işlerin toplam hakediş bedelinin 234.736,16 TL olarak hesaplandığı; davalı/ iş sahibi tarafından nakde çevrilen teminat mektubu bedellerinin toplamının 173.815,00 TL ...