Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, fason tekstil imalatı işi nedeniyle sözlü eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin davamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.Davacı yüklenici şirket, davalı şirket ile fason imalatına ilişkin süre gelen ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacağı bulunduğunu ileri sürerek tahsili için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/484 KARAR NO : 2020/323 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2017 NUMARASI : 2016/744 Esas, 2017/908 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, fason tekstil imalatı işi nedeniyle sözlü eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin davamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.Davacı yüklenici şirket, davalı şirket ile fason imalatına ilişkin süre gelen ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacağı bulunduğunu ileri sürerek tahsili için yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak kısmen itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı iş sahibi şirket ise, ürünlerin termin programına uyulmadan geç teslim edildiğini, gecikme nedeniyle oluşan zararlara karşılık reklamasyon (iade) faturası kestiklerini, borcun 2.850,34 TL'sini kabul ederek icra dairesine ödediklerini, kalan miktarı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, defter incelemesi yapan Mali Müşavir bilirkişi raporu hükme esas alınarak, tarafların ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tutarı kadar alacaklı bulunduğu, davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının davacı defterine kaydedilmeden davalıya iade edildiğini belirterek davanın kabulüne ve takibe itiraz edilerek davacının alacağını geç almasına sebebiyet verildiğinden bahisle inkar tazminatına mahkum edilmesine dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı iş sahibi şirket vekili istinaf talebinde özetle; tanıkları dinlenmeden karar verildiğini, hükme dayanak bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, mahkeme karar gerekçelerinin hatalı olduğunu, gecikme nedeni dışında başka sebeplerle de iade faturası kestiklerini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasında fason imalatı nedeniyle eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsızdır. Davacı yüklenici bakiye bedel alacağı için takip talebinde bulunmuş; davalı taraf ise, işin geç teslim edilmesi ve sair sebeplerle zarara uğradıklarını belirterek iade faturası kestiklerini belirterek ve borcun 2.850,34 TL'sini kabul ederek iade faturası tutarınca kalan borçtan sorumlu olmadıklarını savunmuştur. Mahkemece sadece def...