Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin alacağı ile ilgili olarak Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davacının yaptığı iş karşılığı düzenlediği faturaların davalıya gönderildiğini ve davalı tarafça defterine işlendiğini, faturaların ödenmemesi nedeni ile takip başlatıldığını, takip tarihi itibari ile davalı şirketin yönetim kurulunun yazdığı yazıya göre müvekkilinin 3.000.000,00 TL alacaklı olduğunu, davalının takipten sonra kısmen ödeme yaptığını, davalının itirazının 6.200,00 TL olan takip masraflarına yönelik olarak iptali...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/482 KARAR NO: 2020/349 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2017 NUMARASI: 2015/418 Esas, 2017/1090 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 10/03/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin alacağı ile ilgili olarak Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davacının yaptığı iş karşılığı düzenlediği faturaların davalıya gönderildiğini ve davalı tarafça defterine işlendiğini, faturaların ödenmemesi nedeni ile takip başlatıldığını, takip tarihi itibari ile davalı şirketin yönetim kurulunun yazdığı yazıya göre müvekkilinin 3.000.000,00 TL alacaklı olduğunu, davalının takipten sonra kısmen ödeme yaptığını, davalının itirazının 6.200,00 TL olan takip masraflarına yönelik olarak iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 25/04/2011 tarihinde takip konusu alacağı itiraz ettiğini, takip dosyasında itirazın davalıya tebliğine ilişkin belge bulunmamakla birlikte Bakırköy 3.İcra Hukuk Hakimliği'nin 2011/1519-1110 esas karar sayılı ilamının davacı vekiline 27/09/2011 tarihinde tebliği ile davacının itirazdan haberdar olması nedeni ile öncelikle davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması nedeni ile reddi gerektiğini, davada henüz doğmamış alacağın takip masraflarının dava konusu edildiğini, belirtilen şekilde itirazın iptali davası açılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, İİK.'nın 67. Maddesi gereğince itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiği, eldeki dosyada icra dosyasındaki davalı itirazının davacıya tebliğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, ancak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 18/11/2015 tarih 2015/3372 esas 15056 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; davalı tarafından ödeme emrinin iptali ve öğrenme tarihinin tebliği tarihi olarak kabulüne ilişkin şikayet sonucu verilen kararın davacı vekiline 22/09/2011 tarihinde tebliğ edilmesi karşısında davanın bu tarihten itibaren 1 yıllık süre içerisinde açılması gerektiği, davanın yasal süre geçtikten sonra 22/04/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmakla öncelikle davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiği, davanın süresinde açıldığı kabul edilse dahi Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin emsal nitelikteki aynı takibe ilişkin olarak vermiş olduğu 2015/4539 esas sayılı bozma ilamı gerekçeleri dikkate alındığında davacının asıl alacağa yönelik itirazın iptali davası açmaksızın takip fer'isine yönelik d...