MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 22/06/2017 NUMARASI : 2015/127 Esas 2017/691 Karar DAVA : Maddi (Destekten Yoksun Kalma) Tazminat KARAR TARİHİ: 16/05/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 24/06/2014 tarihinde muris ... yolcu olarak bulunduğu, davalı ... şirketine sigortalı, dava dışı .. sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir müvekkili için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1541 KARAR NO : 2019/728 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 22/06/2017 NUMARASI : 2015/127 Esas 2017/691 Karar DAVA : Maddi (Destekten Yoksun Kalma) Tazminat KARAR TARİHİ: 16/05/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 24/06/2014 tarihinde muris ... yolcu olarak bulunduğu, davalı ... şirketine sigortalı, dava dışı .. sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir müvekkili için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, sonrasında taleplerini davacı ... için 5.359,52 TL, davacı ... için 11.779,49 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle davacı tarafa davadan önce ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluğunu yerine getirdiğini ve sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, olayda müterafik kusurun değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca ölenin hatır için taşınmakta olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla olay tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda: "Davanın artırılan hali ile kabulüne, Davacı ... için 5.359,52 TL tazminatın 25/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Davacı ... için 11.779,49 TL tazminatın 25/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkeme tarafından müterafik kusur indirimi yapılmasına ilişkin taleplerinin, emniyet kemeri takılı olmadığı ispat edilemediğinden bahisle reddedildiğini, kişinin araçtan fırlamış olması, bizzat araç sürücüsünün, yolcuların emniyet kemeri takmadığı yönündeki beyanlarının, olay yeri inceleme tutanağında arka koltukta emniyet kemerinin takılı olmadığının tespit edilmiş olmasının müterafik kusur iddialarını açıkça ispat ettiğini, hesaplanan zarardan müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra müvekkilinin yapmış olduğu ödemenin de mahsup edildikten sonra eksik ödeme olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müteveffa ... kendisine arsa almak istediğini, bu nedenle ... müteveffayı aracına aldığını, yani ona yardımcı olmak m...